Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2013 ~ М-906/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-951/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Ивашкиной Е.В.,

С участием представителя истца Грищук И.А.,

Представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная

казна»-Тропина А.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

20 июня 2013 г.

Гражданское дело по иску Сяткина Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 26.11.2012 г. в г.Саранске на ул.Н.Эркая д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением гр. 2 и автомобиля марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением гр. 1, принадлежащего на праве собственности Сяткину А.Ф. Согласно материалам ГИБДД виновным был признан гр. 2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Однако по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты. В связи с этим истец вынужден был обратиться в ООО «КАПЛАН» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 343 руб. 76 коп. Также в соответствии с заключением эксперта автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 15 600 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № выплачено 8000 рублей. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5032 рубля ( 120 000 рублейх8,25%:75х 37 дней). Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сяткиным А.Ф. и ООО «Автоконсалт» от 20 апреля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Сяткин А.Ф. выплатил ООО «Автоконсалт» вознаграждение в сумме 8000 рублей, а также понес расходы в размере 500 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-01 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия получена ответчиком 04.04.13 г. и по настоящее время не исполнена. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 116 343 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 5032 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате проведенной оценки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец- Сяткин А.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнив, что истец отказывается от взыскания от взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Северная Казна» - Тропин А.П. пояснил, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако считает исковые требования необоснованными, просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сяткин А.Ф. с 15.05.2012 г. является собственником автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 36 УС 161216 (л.д.19).

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2012 г. в 20 часов на автодороге у д. 36 по ул.Н.Эркая г.Саранска произошло столкновение автомобиля марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2 и автомобиля марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сяткину А.Ф., под управлением гр. 1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан гр. 2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2012 года (л.д. 7).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Северная Казна» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0620846049, что подтверждается копией справки о ДТП от 26.11.2012 г., копией акта № Г-12-27424 о страховом случае.

Как следует из копии акта Г-12-27424 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 ноября 2012 г.

В ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» № 149/03/13 от 29 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 116 343 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 15 600 рублей (л.д. 8-22).

Суд считает, что указанный отчет является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном отчете максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная Казна», составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 ноября 2012 г., на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-у была установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Соответственно, за требуемый истцом период просрочки выплаты страхового возмещения ( 37 дней) размер неустойки составит 5032 рубля (120 000 рублейх8,25%: 75 х 37 дней), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как штраф взыскивается независимо от заявления такого требования истцом, по сути оно не является исковым требованием, и учитывая волеизъявление истца, отказавшегося от взыскания штрафа, суд считает, что штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета № 149/03/13 по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, подтвержденных копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 29.03.2013 г. (л.д.23). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки. Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены на 91%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7280 рублей ( 8000 рублейх 91%).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 455 рублей за оформление доверенности (500 рублей х 91%) (л.д. 25).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденных копией договора возмездного оказания юридических услуг № 83\13 от 20.04.2013 г. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 212 от 06 мая 2013 г. (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3900 руб.64 коп. (( 120 000 рублей+5032 рубля)- 100 000 рублей)х2%+3200 рублей+200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сяткина Александра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Сяткина Александра Федоровича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5032 рубля, расходы по оплате произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7280 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на услуги нотариуса в сумме 455 рублей, а всего 142 767 ( сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июня 2013 года