Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22949/2015 от 10.09.2015

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-22949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

УС Т А Н О В И Л А:

Максимов В.В. обратился с иском в суд к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным предписания о демонтаже сооружения и присуждении обязанности восстановить сооружение в натуре, в котором содержалось ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия с имуществом истца (демонтированным сооружением), в том числе устанавливать плату за хранение до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации Истринского муниципального района Московской области и третьим лицам совершать какие-либо действия с демонтированным щитом наружной рекламы и информации.

С таким определением суда не согласилась Администрация Истринского муниципального района Московской области, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Максимова В.В. о применении мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Правовые основания для удовлетворения заявления Максимова В.В. о применении мер по обеспечению заявленных им требований о признании незаконным предписания о демонтаже сооружения и присуждении обязанности восстановить сооружение в натуре отсутствуют.

Доказательств осуществления ответчиком действий, в том числе подготовительных, направленных на отчуждение имущества, заявленного в споре, совершения операций, направленных на сокращение объема данного имущества, невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований в отсутствие таких мер заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом меры по обеспечению заявления явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе», ст. 891 ГК РФ органы местного самоуправления обязаны принять меры по хранению демонтированной рекламной конструкции; при этом, хранение- это действие, за которое согласно п. 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления вправе требовать возмещения. Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации Истринского муниципального района совершать действия в отношении принадлежащего истцу демонтированного рекламного сооружения, включая хранение указанного имущества, противоречат ст. 19 ФЗ «О рекламе».

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Максимова В.В. о применении мер по обеспечению заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать Максимову Владимиру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации Истринского муниципального района Московской области и другим лицам совершать какие-либо действия с имуществом истца (демонтированным сооружением), в том числе устанавливать плату за хранение до рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: