Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2832/2016 от 09.08.2016

Судья Летов Е.Н. Дело № 33-2832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева С.С., Каревой А.П. к Каревой Л.Д., Кареву Е.В., Каревой О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Карева С.С., Каревой А.П. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истцов Карева С.С., Каревой А.П. и их представителя по доверенности Тимошевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карев С.С., Карева А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Каревой Л.Д., Кареву Е.В., Каревой О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывали, что приходятся родителями Кареву В.С., умершему <дата>, который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В <дата> они приняли наследство после смерти сына, что подтверждается решением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>

Сособственниками спорного земельного участка и наследниками Карева В.С. являются также: его супруга Карева Л.Д., дети Карева О.В. и Карев Е.В. по 1/5 доли за каждым, которые не совершили действий по принятию данного наследства, фактически отказались принимать доли в спорном имуществе в порядке наследования, поскольку с момента открытия наследства (с <дата>) по настоящее время не обратились в регистрирующие органы для оформления своих прав на долю в вышеприведённом земельном участке, не используют его, не оплачивают земельный налог.

Указывали, что осуществляют права владения спорным земельным участком, пользуются им и производят все необходимые мероприятия по поддержания участка в надлежащем виде на протяжении 15 лет добросовестно и открыто. При этом, никто из третьих лиц не истребовал данное имущество из их владения, в том числе ответчики.

Кроме того, после смерти Карева В.С. они владеют всем домовладением, расположенным на указанный земельном участке, производят за свой счет его ремонт, оплачивают коммунальные платежи и налоги.

Полагали, что приобрели право собственности на 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям просили признать за ними право собственности на 3/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы Карев С.С., Карева А.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их требования полном объеме.

Считают ошибочным вывод суда о том, что им было известно о том, что собственниками 3/5 долей земельного участка являются ответчики, поскольку сведения об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаются на то, что они в полном объеме открыто, добросовестно и непрерывно осуществляют владение и пользование спорными объектами недвижимости на протяжении 15 лет, тогда как ответчики добровольно отказались от своих прав на доли земельного участка в порядке наследования.

Указывают на то, что домовладение, расположенное на указанном земельном участке, не входит в наследственную массу, поскольку не было введено в эксплуатацию и является бесхозяйным.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Кареву В.С., который <дата> умер.

Наследниками по закону после смерти Карева В.С. являются истцы (родители умершего), а также его жена Карева Л.Д. и дети Карева Е.В., Карев О.В., которые в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились <дата>

Решением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>, которое уступило в законную силу <дата>, за Каревым С.С. и Каревой А.П. в порядке наследования после смерти Карева В.С. признано право собственности на 1/5 доли наследственной массы за каждым.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> указанное решение разъяснено и указано, что наследственная масса состоит из земельного участка площадью № кв.м, категория земель -земли поселений, расположенного по <адрес>, долевая собственность состоит из 1/5 доли в праве на наследство каждому.

<дата> Карев С.С., Карева А.П. зарегистрировали своё право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на спорный земельный участок общей площадью № кв.м.

Таким образом, по материалам дела установлено, что истцы пользуются спорными земельным участком и расположенным на нем жилым доме с <дата>, в связи с чем на день обращения с иском у истцов не наступил предусмотренный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности (15 лет), течение которого начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным статьями 301 и 305 ГК РФ (3 года), с момента непрерывного владения истцами спорным имуществом (с <дата>).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карева С.С., Каревой А.П. о признании права собственности на 3/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности является правильным.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы истцов Карева С.С., Каревой А.П. о наличии оснований для признания за ними по приобретательной давности права собственности на спорное имущество ввиду открытого и непрерывного владения таковым как своим собственным в течение 15 лет, поскольку в силу приведенных норм права течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным статьями 301, 305 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности при наступлении вышеприведенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева С.С., Каревой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи