Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2019 ~ М-1864/2019 от 13.05.2019

                                                Дело № 2-1975/2019(73RS0004-01-2019-002590-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Николаевой Н.Д.,

при секретаре                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виктора Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и предоставить персонифицированные сведения о застрахованном лице, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (ООО «Вейна-Инжиниринг») об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и предоставить персонифицированные сведения о застрахованном лице, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

В период с 14.06.2018 по 20.11.2018 Кузьмин В.А. работал в ООО «Вейна-Инжиниринг» в должности сварщика, ответчик уклонился от заключения (оформления) с ним письменного трудового договора, из расчетных ведомостей за август-ноябрь 2018 года следует, что ответчиком установлена почасовая оплата труда истца, из расчета 200 руб. в час.

Наличие факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующим:

-истцом при поступлении на работу было написано заявление о принятии на работу, которое завизировано Шилеевым В.Д., директором по строительству ответчика, и определено место работы – строительство очистных сооружений на строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в районе поселка Юшково Наро-Фоминского района Московской области;

- истец после проведения вводного инструктажа представителем ответчика был допущен к работе, выполнял трудовую функцию по поручению представителя ответчика;

-истец осуществлял трудовую функцию, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполнял трудовые функции сверхурочно, в выходные дни.

Ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается расчётной ведомостью, табелем учета рабочего времени (табель вели и подписывали прораб – Урлин М.В., и Шилеев В.Д. – директор по строительству, с которыми у ответчика были заключены трудовые договора).

Для проживания истца ответчик предоставил съемную квартиру в с. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, а для доставки к месту работы ответчик предоставлял транспорт, на объекте строительства установил вагончик для приема пищи и отдыха рабочих, выдавал инструменты и оборудование, обеспечивал строительными материалами.

За период с 01.08.2018 по 20.11.2018 у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 151 350 руб. Кроме того, полагает, что ответчиком должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработанной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Общий размер компенсации за период с 05.09.2018 по 05.05.2019 составит 15 558 руб. 18 коп.

Кроме того, в нарушение требований закона ответчиком не осуществлялось начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством, отчетность по начисленным страховых взносам в налоговые органы не передавалась.

Также ответчиком в трудовую книжку истца не внесены сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора за период с 14.06.2018 по 20.11.2018.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В связи, с изложенным истец обращается в суд и просит установить факт трудовых отношений между ООО «Вейна-Инжиниринг» (ИНН 7730195570, ОГРН 1167746108023, г. Москва, ул. Аргунская, д. 2, корп. 1, офис 300) и Кузьминым В.А. за период с 14.06.2018 по 20.11.2018; обязать ООО «Вейна-Инжиниринг» оформить надлежащим образом (заключить) трудовой договор с Кузьминым В.А., за период с 14.06.2018 по 20.11.2018; внести в трудовую книжку Кузьмина В.А. сведения о приеме на работу, о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, за период с 14.06.2018 по 20.11.2018; взыскать с ООО «Вейна-Инжиниринг» в пользу Кузьмина В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 20.11.2018 в размере 151 350 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05.09.2018 по 05.05.2019 в размере 15 558 руб., взыскивать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы задолженности по заработной плате за каждый день задержки за период с 06.05.2019 по день фактического расчета включительно; обязать ООО «Вейна-Инжиниринг» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на Кузьмина В.А. за период с 14.06.2018 по 20.11.2018 (включительно), а также предоставить полные и достоверные персонифицированные сведения о застрахованном лице в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области; взыскать с ООО «Вейна-Инжиниринг» в пользу Кузьмина В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмин В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, уточнив, что работал в организации ответчика в основной должности сварщика, но также выполнял иную работу. До июня 2018 года также выполнял трудовые функции в Обществе на объекте в г. Тула (Конструкторское бюро оборонного предприятия). Требований об установлении факта трудовых отношений за данный период не предъявляет, так как перед ним не имеется задолженности по заработной плате. Работал на объекте в Московской области по заказу компании ООО «НВК» с 08.00 до 20.00 часов, при приеме на работу он писал заявление на имя руководителя организации и передал его директору по строительству Шилееву В.Д., ему обещали оформить трудовые отношения официально. Заработная плата составляла 200 руб. в час, плюс оплата ночных дежурств в размере 1 500 руб. за дежурство, в период работы ему была выдана специальная одежда с символикой предприятия, оплачивалось съемное жилье и проезд к месту жительства, работа предполагала вахтовый метод, график работы они определяли сами, при желании заработать, работали полный месяц без выходных. Табель учета рабочего времени и ведомость по заработной плате велась Урлиным М.В., работающим прорабом в организации, заработная плата выдавалась ему на руки или перечислялась на карту его матери либо Урлиным либо Павловым, который также являлся сотрудником организации, они в свою очередь получали деньги от Общества и распределяли их между рабочими. Перебои с выплатой заработной платы начались в июле 2018 года, в ноябре он написал заявление о прекращении трудовых отношений с ответчиком в связи с невыплатой заработной платы с 21.11.2018. Вместе с ним в организации ответчика работали Лукьянчук и Ванюхин, которые также в судебном порядке устанавливают факт трудовых отношений с ответчиком; факт трудовых отношений подтверждается также фотоматериалами, изготовленными на строительстве объекта, журналом вводного инструктажа, показаниями допрошенных свидетелей, до обращения в суд имели место многочисленные обращения в контролирующие органы с жалобами на действия организации, однако, они ни к чему не привели, после чего он был вынужден обратиться в суд. Дополнил, что в связи с нежеланием оформлять трудовые отношения, ООО «Вейна-Инжиниринг» в период, когда у него возникли претензии по вопросу выплаты заработной платы, предложили ему подписать договор подряда, от подписания которого он отказался. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Юртаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования Кузьмина В.А. и его доводы поддержал в полном объеме, дополнив, что допустимых доказательств, опровергающих факт трудовых отношений сторон ответчиком в ходе судебного заседания предоставлено не было, договор подряда, заключенный с Шилеевым В.Д., суду в оригинале предоставлен не был, тогда как свою подпись в указанном документе последний оспаривал, указав на фальсификацию доказательства, кроме того, будучи директором по строительству Шилеев В.Д. был вправе осуществлять подбор сотрудников для работы в ООО «Вейна-Инжиниринг».

            Представитель ответчика ООО «Вейна-Инжиниринг» Сорока Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, указав, что основанием для каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком служит договор бригадного подряда от 27.07.2018, предполагающий временный (срочный) характер каких-либо взаимоотношений. Воля руководства ответчика была направлена на выполнение договора подряда по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в районе Юшково Наро-Фоминского района Московской области силами бригады под руководством Шилеева В.Д., который получил поручение на привлечение к работе третьих лиц, не являющихся сотрудниками ответчика. Утверждения Шилеева В.Д. о его подложности ложны, он вводит суд в заблуждение. Представленные выше аргументы подтверждаются проведенными прокуратурой и трудовой инспекцией проверками, ответы указанных уполномоченных органов присутствуют в материалах дела. Данные ответы указывают на гражданско-правовой характер взаимоотношений между истцом и ответчиком. У истца отсутствуют прямые доказательства для признания его отношений с ответчиком трудовыми, приступив к работе на объекте он был уведомлен, что всю ответственность за его работу, в том числе оплату труда, несет бригадир Шилеев В.Д. При этом, Шилеев В.Д. не является уполномоченным обществом лицом, имеющим предусмотренные законодательством права на прием работников на постоянные трудовые отношения. Журнал вводного инструктажа не является подтверждением трудовых отношений с ответчиком, так как в нем указано третье лицо-заказчик работ ООО «НВК». Истец не подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, документом, регулирующим его взаимоотношения с ответчиком, является договор бригадного подряда, сумма, заявленная ко взысканию подтверждается фиктивными расчетными ведомостями, подписанными аффилированными с истцом лицами. Фактически истец не выполнял работу в тех объёмах, которые указаны в расчетных ведомостях. Кроме того, истец совместно со своими напарниками не выполнил даже 30% вверенных ему работ, неоднократно требовал заключения трудового договора, тем самым причинив материальный вред ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

            Представители третьих лиц ИФНС России по Заволжскому району                            г. Ульяновска, ГУ-УПФР в Заволжском районе г. Ульяновск Ульяновской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель ГУ-УПФР в Заволжском районе г. Ульяновск Ульяновской области Шинина А.В. представила отзыв на иск, согласно которому просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, указав, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, но часть из них сохранена за ПФР, более подробно позиция изложена в отзыве на иск.

           Суд полагает с учетом позиции участников судебного разбирательства рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вейна-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом и имеет юридический адрес:                                город Москва, улица Аргунская, дом 2, корпус 1, этаж 3 офис 300, ИНН 77301195570, ОГРН 1167746108023, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019. генеральным директором общества является Тюрин А.Н. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, в качестве дополнительных, кроме прочего, указаны: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружении, строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки и т.д.

           В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

          К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

          В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

        В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

         Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

          В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

          Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

          Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

          Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

         Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

          В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

          Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

          Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

        О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

        К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

          Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

          В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

         Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

         В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

         Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вейна-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений.

        Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, Кузьмин В.А. указал, в ООО «Вейна-Инжиниринг» работал в должности сварщика с 15.05.2018, на которой проработал до 20.11.2018. 21.11.2018 прекратил работу в связи с задержкой в выплате заработной платы. Режим работы истцу был установлен 11 часовой рабочий день, с 08.00 до 20.00 часов с обеденным перерывом на 1 час, вместе с тем, в связи с отсутствием рабочей нагрузки, в некоторые из дней работа происходила по графику 8 часового рабочего дня, выходные дни работникам предоставлялись по требованию, так как оплата труда была почасовой в зависимости от количества отработанных часов. В обязанности входила организация сварочных и строительных работ на строительстве очистных сооружений на объекте Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в районе посёлка Юшково Наро-Фоминского района Московской области. Заработная плата ему была установлена в размере 200 руб. за отработанный час, а также 1 500 руб. за каждое ночное дежурство. Хотя в установленном законом порядке трудовые отношения с истцом не были оформлены, тем не менее, он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

           В подтверждение заявленных требований Кузьмин В.А. представил: копию заявления от 15.05.2018, написанного на имя генерального директора ООО «Вейна-Инжиниринг» Тюрина А.Н., о принятии его на работу на должность сварщика с 15.05.2018, при этом, на заявлении стоит отметка о принятии данного заявления Шилеевым В.Д., который является директором по строительству ООО «Вейна-Инжиниринг»; копию журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Вейна-Инжиниринг», в котором имеются отметки о прохождении вводного инструктажа Кузьминым В.А. на объекте ООО «НВК» 14.06.2018, стоит подпись инструктируемого и подпись инструктора, которым также являлся Шилеев В.Д., не оспаривавший свою подпись в документах, представленных истцом; копии табелей учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2018 года, составленных прорабом ООО «Вейна-Инжиниринг» Урлиным М.В. и директором по строительству Шилеевым В.Д. (факт трудовых отношений указанных лиц с организацией ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждён представленными суду документами о трудоустройстве последних); копии расчетных ведомостей за август-ноябрь 2018 года, составленных Урлиным М.В., где указаны должность Кузьмина В.А. - сварщик, тариф 200 руб., количество отработанных часов в месяц, количество дежурств с оплатой 1 500 руб. за каждое, количество начисленной и полученной заработной платы, а также размер задолженности; договор найма жилого помещения, заключенный 19.06.2018 с Павловым С.В., являющимся также работником ООО «Вейна-Инжиниринг» (стропальщик-плотник), согласно которому в с. Селятино Наро-Фоминского района Московской области им снималось жилье, по пояснениям истца и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей там проживали иногородние работники.

          Кроме того, Кузьмин В.А. представил суду фотоматериалы со строительства объекта – Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, на которых в частности изображен Кузьмин В.А., представлял суду на обозрение специальную одежду, имеющую символику ООО «Вейна-Инжиниринг».

         Допрошенные в судебном заседании свидетели Лукьянчук А.Б., Урлин М.В., Ванюхин Д.А. и Шилеев В.Д. подтвердили факт работы истца в ООО «Вейна-Инжиниринг» в должности сварщиком.

         При этом, свидетели Лукьянчук А.Б. и Ванюхин Д.А. суду пояснили, что работали в ООО «Вейна-Инжиниринг» вместе с Кузьминым В.А. на строительстве Центральной кольцевой автодороги по заказу ООО «НВК»; проживали в съемном жилье в с. Селятино; режим работы был с 08.00 до 20.00 часов; учет рабочего времени и выдачу заработной платы осуществляли Павлов и Урлин; заработная плата переводилась Павлову и Урлину организацией на банковские карты, в том числе и для них; заработная плата была установлена в размере 200 руб. за каждый час работы и 1500 руб. за дежурство в ночное время; У Кузьмина В.А. имелась специальная одежда с символикой организации; трудовые отношения с ними также не были оформлены в виду неправомерного отказа работодателя.

         Свидетель Урлин М.В. суду показал, что с середины июля 2018 года он работал прорабом в ООО «Вейна-Инжиниринг», трудовые отношения с ним были оформлены официально, на него были возложены функции по учету отработанного времени работников на объекте в Наро-Фоминском районе Московской области и учет заработной платы, которая в основном перечислялась ему на карту для выплаты сотрудникам; размер оплаты труда составлял 200 руб. в час, 1500 руб. за каждое ночное дежурство, рабочий день с 08.00 до 20.00 часов; работники проживали в съемном жилье. В этот период в организации на объекте в Московской области в должности сварщика работал и Кузьмин В.А., он работал до второй половины ноября 2018 года. Указал, что перед работниками у организации возникла задолженность по заработной плате; этот вопрос хотели решить мирным путем, однако работникам стали предлагать подписать гражданско-правовые договоры. Наличие у него оригиналов табелей и расчетных ведомостей объяснил тем, что документооборот с организацией осуществлял посредством электронной почты в виду удаленности объекта от офиса организации. В ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись на всех представленных истом документах.

         Допрошенный в судебном заседании Шилеев В.Д. суду пояснил, что в период работы истца в качестве сварщика в ООО «Вейна-Инжиниринг» являлся директором по строительству, при этом, Кузьмин В.А. первоначально работал на объекте предприятия в Туле. С июня 2018 года ООО «Вейна-Инжиниринг» начало выполнять работы на строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги в Московской области, с середины июня 2018 года на данном объекта стал работать и Кузьмин В.А., полностью подтвердил позицию истца относительно характера работы, его режима, размера оплаты труда, учета рабочего времени, а также свои подписи в табелях учета рабочего времени, заявлении Кузьмина В.А. о приеме на работу, указав, что передавал данное заявление руководству организации, которое уклонялось от заключения с Кузьминым В.А. трудового договора и оформления трудовых отношений. Указал, что при наличии желания работника и объемов производства работать они могли без выходных. Вместе с тем, отрицал факт заключения с ним договоров подряда, на которые ссылается сторона ответчика, указав, что таковые не заключал, бригадиром не являлся, пояснил, что данный документ был сфальсифицирован с использованием его подписи в других документах.

        Кроме того, суду в материалах проверки Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы были представлены копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, где также фигурирует фамилия Кузьмина В.А. в должности сварщика и подписи директора по строительству ООО «Вейна-Инжиниринг» Шилеева В.Д.; а также платежные поручения, где в качестве выплат в спорный период Павлову С.В. и Урлину М.В. ООО «Вейна-Инжиниринг» перечисляюсь крупные денежные суммы, до 250 000 руб. на хозяйственные нужды, при этом, о каких нуждах велась речь представитель ответчика суду пояснить не смог, вместе с тем, периодические переводы подобных сумм в целом подтверждают позицию истца относительно порядка осуществления выплат заработной платы через указанных работников.

          Факт выполнения ООО «Вейна-Инжиниринг» по заданию субподрядчика ООО «НВК» работ по строительству очистных сооружений габионного типа на ПК 157 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» подтверждается представленным суду договором подряда № 10052018-VIN-NVK-01 от 10.05.2018, заключенным между ООО «НВК» и ООО «Вейна-Инжиниринг».

         Кроме того, суду был предоставлен договор подряда № 340/ДС от 14.02.2018 на проектные работы, заключенный между АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» и ООО «Вейна-Инжиниринг», при этом, на запрос суда относительно доводов истца о том, что он работал на данном объеме в качестве сотрудника ОО «Вейна-Инжиниринг», АО «КБП» сообщило, что Кузьмину В.А. по заявке ООО «Тулаоборонстрой» оформлялись разовые электронные пропуска для прохождения на территорию предприятия, в заявках указанное лицо проходит в качестве представителя ООО «Вейна-Инжиниринг», что также подтверждается и представленными суду представителем ответчика документами, подтверждающими обращение ООО «Тулаооборонстрой» в ООО «Вейна-Инжиниринг» относительно фактов нарушении со стороны сотрудников ООО «Вейна-Инжиниринг» в том числе, Кузьминым В.А. на территории АО «КБП» регламента пропускного режима.

         Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

         Представитель ответчика ООО «Вейна-Инжиниринг», не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что Кузьмин В.А. никогда не выполнял работы в данной организации по трудовому договору, тогда как взаимоотношения с истцом строились в рамках гражданско-правовых отношений в связи с заключением договоров бригадного подряда № 1 и № 2 от 27.07.2018 с бригадиром Шилеевым В.Д.

           В обоснование своей позиции представитель ответчика представил в суд незаверенные копии указанных документов, сославшись на направление оригиналов по почте. При этом, из копии указанных документов усматривается, что подрядчик в лице бригадира Шилеева В.Д. обязуется своими силами и средствами осуществить работы по устройству строительных конструкций на Объекте «Строительство центральной автомобильной дороги в Московской области», дата начала выполнения работ по Договору – 27.08.2018; в состав бригады кроме прочих входит Кузьмин В.А., вместе с тем, факт заключения данного договора Шилеевым В.Д. в ходе судебного разбирательства оспаривался, он заявлял о фальсификации данного документа; не представлено суду и доказательств ознакомления с данным договором членов бригады, заключения договора подряда с членами бригады, при этом, представленный суду экземпляр проекта договора подряда с Кузьминым В.А. (им не подписан) датирован 15.05.2018, что не согласуется с позицией ответчика о возникновении у ответчика отношений с истцом с момента заключения представленного договора подряда от 27.07.2018. В виду чего факт заключения договора подряда с Шилеевым В.Д. у суда вызывает сомнение, а других доказательств в опровержение доводов стороны истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Кроме того, представитель ответчика не отрицал факта обращения Кузьминым В.А. за оформление трудовых отношений с организацией, что не требовалось бы при наличии отношений другого рода, что также опровергает позицию стороны ответчика о несогласии с иском.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции в части того, что Кузьмин В.А. в организации никогда не работал, взаимоотношения сторон строились на основании гражданско-правовых договоров являются недопустимыми доказательствами, а потому не опровергают и не ставят под сомнение представленные истцом документы.

            При этом выводы, указанные в ответах на обращения работников Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Государственной инспекции труда в г. Москве относительно характера взаимоотношений сторон как гражданско-правовых, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку именно при несогласии с результатами проверки истец Кузьмин В.А. воспользовался своим правом на разрешение трудового спора в судебном порядке.

            Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд находит установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, при этом, исходя из требований истца, полагает установленным дату приема Кузьмина В.А. на работу в ООО «Вейна-Инжиниринг» в качестве сварщика с 14.06.2018.

          В ходе судебного разбирательства Кузьмин В.А. уточнил, что работал в указанной должности до 20.11.2018 включительно, что также подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени, настаивая на установлении факта трудовых отношений и соответственно внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с 14.06.2018 по 20.11.2018.

         Так, исходя из пояснений истца, он после 20.11.2018 на работу больше не выходил.

         В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

         Установив факт трудовых отношений с 14.06.2018 по 20.11.2018, суд находит подлежащим удовлетворению и требование об обязании ответчика оформить данные отношения надлежащим образом, в том числе и внести в трудовую книжку истца запись о его работе в должности электрогазосварщика (согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных окладов…) в период с 14.06.2018 по 20.11.2018.

        При этом, исковые требования Кузьмина В.А. об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор удовлетворению не подлежат.

         Так, в силу действующего трудового законодательства надлежащим оформлением трудовых отношений является, в том числе и издание работодателем приказа о приеме на работу и о последующем увольнении с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

          При этом, само по себе заключение трудового договора не является обязательным. Трудовой договор заключается при приеме на работу и определяет существенные условия – режим работы, место работы, должностные обязанности, заработную платы и т.д. для осуществления работником трудовой функции.

          Поскольку с 20.11.2018 Кузьмин В.А. прекратил трудовые отношения с ответчиком, в настоящее время необходимости в заключении с ним трудового договора не имеется.

          Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.06.2018 по 20.11.2018 установлен настоящим судебным решением и подлежит оформлению работодателем в определенном трудовым законодательством порядке (издание приказов о приеме, увольнении, оформление записей в трудовой книжке истца).

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по представленным документам (табелям учета рабочего времени, расчётным ведомостям) и показаниям свидетелей установлено, что размер заработной платы составлял по тарифу 200 руб. в час и 1500 руб. за каждое ночное дежурство, выплата заработной платы за часть августа, сентябрь-ноябрь (полностью) 2018 года произведена не была, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт невыплаты истцу за спорный период с 01.08.2018 по 20.11.2018 заработной платы в суде установлен и стороной ответчика не оспорен, ответчиком, отрицавшим факт трудовых отношений с истцом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в заявленном истцом размере, не представлено, суд, основываясь на представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что с ООО «Вейна-Инжиниринг» в пользу истца Кузьмина В.А. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 151 350 руб. 00 коп., согласно представленного истцом расчету, удовлетворив исковые требования Кузьмина В.А. в данной части.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу установлен при рассмотрении дела, следовательно, требования истца о начислении денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на задолженность за период с 01.08.2018 по 20.11.2019, с 11.09.2018 (задолженность за август 2018 года имеется только за фактическое отработанное время во второй половине месяца) по 05.07.2019 составит 20 453 руб. 31 коп., что видно из следующего расчета (при этом судом учитываются сроки выплаты заработной платы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Вейна-Инжиниринг» - каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца. 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника в размере, рассчитанном, исходя из отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца; 10 числа, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с работником, с учетом переноса в случае совпадения с выходным или праздничным днем):

31 450,00	11.09.2018	16.09.2018	6	7,25 %	1/150	31 450,00 ? 6 ? 1/150 ? 7.25%	91,21 р.
31 450,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	31 450,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	1 430,98 р.
31 450,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	31 450,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	2 957,35 р.
31 450,00	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50 %	1/150	31 450,00 ? 19 ? 1/150 ? 7.5%	298,78 р.
33 000,00	26.09.2018	16.12.2018	82	7,50 %	1/150	33 000,00 ? 82 ? 1/150 ? 7.5%	1 353,00 р.
33 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	33 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	3 103,10 р.
33 000,00	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50 %	1/150	33 000,00 ? 19 ? 1/150 ? 7.5%	313,50 р.
28 500,00	11.10.2018	16.12.2018	67	7,50 %	1/150	28 500,00 ? 67 ? 1/150 ? 7.5%	954,75 р.
28 500,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	28 500,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	2 679,95 р.
28 500,00	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50 %	1/150	28 500,00 ? 19 ? 1/150 ? 7.5%	270,75 р.
4 800,00	26.10.2018	16.12.2018	52	7,50 %	1/150	4 800,00 ? 52 ? 1/150 ? 7.5%	124,80 р.
4 800,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	4 800,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	451,36 р.
4 800,00	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50 %	1/150	4 800,00 ? 19 ? 1/150 ? 7.5%	45,60 р.
22 000,00	09.11.2018	16.12.2018	38	7,50 %	1/150	22 000,00 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%	418,00 р.
22 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	22 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	2 068,73 р.
22 000,00	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50 %	1/150	22 000,00 ? 19 ? 1/150 ? 7.5%	209,00 р.
31 600,00	21.11.2018	16.12.2018	26	7,50 %	1/150	31 600,00 ? 26 ? 1/150 ? 7.5%	410,80 р.
31 600,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	31 600,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	2 971,45 р.
31 600,00	17.06.2019	05.07.2019	19	7,50 %	1/150	31 600,00 ? 19 ? 1/150 ? 7.5%	300,20 р.

Итого: 20 453 руб. 31 коп.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению требования истца в данной части в сумме 20 453 руб. 31 коп. Кроме того, правомерными являются также и требования Кузьмина В.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, начиная с 06.07.2019 года

              Принимая во внимание то, что в результате действий ответчика грубо нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, находит исковые требования Кузьмина В.А. о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

          Учитывая обстоятельства, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вейна-Инжиниринг» в пользу Кузьмина В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

          В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

             Положения ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусматривают, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

            При этом ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона возлагает на страхователей обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

          В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

           Таким образом, требования Кузьмина В.А. в части возложения на ООО «Вейна-Инжиниринг» обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, а также перечислить в Федеральную налоговую службу РФ налог на доходы физических лиц за период с 14.06.2018 по 20.11.2018 подлежат удовлетворению, как и требования о возложении на ответчика обязанности предоставить полные и достоверные персонифицированные сведения о застрахованном лице в отношении работника Кузьмина Виктора Аркадьевича в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ, учитывая, что полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, вместе с тем сведения о застрахованных лицах подаются в органы Пенсионного фонда РФ по месту регистрации юридического лица.

           Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодека Российской предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно установленным по делу обстоятельствам истец работал у ответчика в период с 14.06.2018 по 20.11.2018, при этом, документально трудовые отношения не оформлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Суд полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года (последнее обращение) истец обращался с заявлениями и жалобами в Государственную инспекцию труда в г. Москве и прокуратуру (последний ответ из Симоновской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. Москвы датирован 10.04.2019), причины пропуска срока обращения за судебной защитой (с иском Кузьмин В.А. обратился 06.05.2019 – заявление направлено по почте) суд полагает уважительными и считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, содержащего расчет исковых требований, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 10 000 руб., по мнению суда данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.02.2019 и распиской представителя истца Юртаева Д.Н. о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

           С учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Вейна-Инжиниринг» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 939 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 22, 134, 136, 236, 237 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Виктора Аркадьевича удовлетворить частично.

            Установить факт трудовых отношений между Кузьминым Виктором Аркадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в период с 14.06.2018 по 20.11.2018.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» внести в трудовую книжку Кузьмина Виктора Аркадьевича запись о работе в должности электрогазосварщика в период с 14.06.2018 по 20.11.2018.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в пользу Кузьмина Виктора Аркадьевича задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 20.11.2018 в сумме 151 350 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 20 453 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

          Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в пользу Кузьмина Виктора Аркадьевича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы остатка основного долга в размере 151 350 руб., начиная с 06.07.2019 по день фактического расчета включительно.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Кузьмина Виктора Аркадьевича страховые взносы за период с 14.06.2018 по 20.11.2018.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» перечислить в Федеральную налоговую службу Российской Федерации налог на доходы физического лица Кузьмина Виктора Аркадьевича.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» предоставить полные и достоверные персонифицированные сведения о застрахованном лице в отношении работника Кузьмина Виктора Аркадьевича в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину Виктору Аркадьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 939 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Д. Николаева