Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2014 ~ М-2292/2014 от 14.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Зубрицкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талишяна М.Т. к ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Талишян М.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «ответчик» ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что его автогражданская ответственность застрахована в компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомашине а/м 1, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является второй водитель ФИО В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую кампанию ОСАО «ответчик», ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено 42 364 руб. 13 коп. Истец не согласился с суммой возмещения и произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 199 873 руб. 10 коп. Ссылаясь на то, что ДТП было признано страховым случаем, лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта страховая компания не доплатила 77 635 руб. 87 коп., истец просит взыскать сумму ущерба и понесенные расходы по оценке и почтовым расходам по вызову ответчика на оценку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на на АДРЕС произошло ДТП, а именно водитель ФИО, управляя автомашиной «а/м 2», гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной а/м 1, гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО

Автогражданская ответственность Талишяна М.Т. застрахована в ОСАО «ответчик», в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42 364 руб. 13 коп.

Не согласившись с оценкой, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 873 руб. 10 коп., за проведение оценки истцом оплачено с учетом комиссии банка 6 000 руб., а также почтовые расходы по вызову ответчика на оценку в сумме 289 руб. 50 коп.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4,5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, с ОСАО «ответчик» надлежит взыскать 77 635 руб. 87 коп. (120 000-42 364,13), а также стоимость произведенной оценки 6 000 руб., почтовые расходы 289 руб. 50 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, участие в них сторон и их представителей, сложность рассматриваемого вопроса, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 49 462 руб. 69 коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Талишяна М.Т. к ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Талишяна М.Т. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 77 635 руб. 87 коп., почтовые расходы 289 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 49 462 руб. 69 коп., а всего 148 388 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 06 коп.;

в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. – отказать.

взыскать с ОСАО «ответчик» в бюджет ..... района госпошлину в сумме 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 76 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

         КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-4577/14 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.