Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2017 ~ М-1110/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Вербенца А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО УК «Санита» - Лазаревой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2017 по исковому заявлению Осыдченко А. А. к ООО «Санита» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Осыдченко А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Санита», требуя взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 89708 руб. 08 коп., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на указанное транспортное средство, а также возмещение убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 4 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вербенец А.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что у истца в собственности находится автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на проезжей части внутриквартальной дороги, расположенной около дома № <адрес>. Через некоторое время на автомобиль упало трухлявое дерево, произраставшее около дома №, в результате чего автомобиль был поврежден. По вызову истца на место прибыли сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события какого-либо правонарушения. Истцу было рекомендовано обратиться в ООО «Санита», поскольку территория, на которой произрастало дерево, обслуживается данной управляющей компанией. Также представитель истца пояснил, что о дате осмотра поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией ответчик извещался.

Представитель ответчика - ООО УК «Санита» Лазарева Е.П. сообщила, что жилой дом № <адрес> находятся в управлении ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало по правую сторону ближе к внутриквартальной дороге. Не отрицает, что упавшее дерево было трухлявым. По поводу спила деревьев ООО УК «Санита» обращалось в администрацию г.о. Жигулевск, на что был получен ответ о необходимости соблюдения очередности. Полагает, что весь комплекс мероприятий по спилу насаждений осуществляется администрацией города или специализированными организациями. Считает, что ответственность за произошедшее должна нести администрация г.о. Жигулевск, поскольку для спила деревьев ООО УК «Санита» должна получить соответствующее разрешение. Со стороны управляющей компании соответствующие заявки в администрацию города были сделаны. Ограничений на получение данного разрешения у ООО «Санита» нет. Также представитель ответчика пояснила, что упавшее дерево находилось не на территории, обслуживаемой ООО «Санита», так как земельный участок при многоквартирном доме № <адрес> не сформирован. Дорога, на которой был припаркован автомобиль, внутриквартальная.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что исковые требования надлежащими доказательствами не обеспечены (л.д.83-84).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер № (л.д. 140), в результате падения на него дерева получил механические повреждения в виде повреждения левого и правого зеркал заднего вида, вмятины на левой передней стойке бампера, трещины на ветровике левой передней двери, вмятины на правом заднем крыле, многочисленных вмятин и царапин на крыше, вмятины на передней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия и др. Из протокола осмотра места происшествия, составленного оперативным дежурным О МВД РФ по г. Жигулевску установлено, что в момент происшествия автомобиль был припаркован около торца дома № <адрес>, упавшее дерево произрастало около дома № 9 (л.д.142).

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотоматериалов (л.д.143-148), а также из схемы расположения транспортного средства, составленной сторонами в ходе рассмотрения дела ( л.д. 141), приобщенных стороной истца фотоматериалов ( 109-112), усматривается, что указанное в иске дерево расположено по правую сторону дома № <адрес>, на расстоянии 5 м от внешней стены дома, а автомобиль истца в момент происшествия был припаркован на внутриквартальной дороге, проходящей вдоль торца дома № <адрес>, на расстоянии 3,2 м от дома (л.д. 140).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиками ООО «Звента» Сергеевой Н.Н. и Абрамовым А.В., величина восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом износа, составляет 89708,08 руб. (л.д. 9-29). За оценку ущерба истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 рублей (л.д. 25).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и работ в регионе. Ответчиком заключение оценщиков не оспаривалось.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред, а в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ – возмещения расходов, которые произвел для восстановления нарушенного права ( расходов по оценке ущерба).

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в дело копиям свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет организации в налоговом органе, лицензии, выданной ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санита» (ИНН №), создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом (л.д. 60, 61,64,-65,66-81). Также из предоставленных в дело письменных доказательств следует, что на основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>, ООО «Санита» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 47-54,55,56).

На основании постановления администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, относящегося к территориальной зоне Ж-3., площадью 1303,0 кв. м, частично ограниченного в использовании охранными зонами водопровода, канализации, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 86).

Согласно выписке из кадастрового паспорта и межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, его местоположение установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 85,87-89,103-106,108). Площадь участка составляет 1303+/- 13 кв.м.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. «е», «ж» ст. 1 Раздела I, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил).

Из п. 1.1 указанных выше Правил следует, что они приняты с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда ими определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Правилами благоустройства г.о. Жигулевск, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 N 132, предусмотрено, что внутридворовые территории микрорайонов многоэтажной и малоэтажной застройки в целом закрепляются за жилищно-эксплуатационными организациями или специализированной организацией (п.п. 3.1 п. 3 раздела 7 Правил).

П.п. 3.3 п. 3 раздела 7 Правил благоустройства г.о. Жигулевск определено, что обслуживанию управляющей организацией подлежит территория в пределах 25 метров от жилого дома (со стороны улицы до тротуара, при отсутствии тротуара – до проезжей части дороги).

Положения п. 10 раздела 4 Правилами благоустройства г.о. Жигулевск, в соответствии с которыми самовольная вырубка деревьев, кустарников запрещена, не освобождают обслуживающую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Пункт 3 раздела 4 указанных Правил предусматривает возможность вырубки зеленых насаждений по согласованию с департаментом ЖКХ.

Кроме того, обслуживающая организация в любом случае обязана осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

Администрацией городского округа Жигулевск на запросы суда предоставлена копия муниципального контракта, заключенного с МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № в обязанности МУП «Благоустройство» входят уборка упавших деревьев после сильных ветров. Также сообщено, что контрактов, заключенных с МУП «Благоустройство» по организации спила деревьев и иных зеленых насаждений на территории городского округа Жигулевск, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил благоустройства городского округа Жигулевск, утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 № 132 (л.д. 117, 118-136).

ООО УК «Санита» предоставило в дело доказательства того, что в 2015 году осуществляло осмотры насаждений и информировало об их состоянии администрацию г.о. Жигулевск (л.д. 57), однако, мер к вырубке аварийных насаждений по согласованию с департаментом ЖКХ не предпринимало, за разрешением на вырубку не обращалось, несмотря на то, что обязанность по содержанию, сносу, обрезке деревьев на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки возлагается на жилищно-эксплуатационные организации указанными выше Правилами и норм технической эксплуатации жилого фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Санита» обязательств по содержанию общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление и устранения несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на администрацию городского округа Жигулевск не могут быть приняты во внимание, так как внутридворовая территория, где находилось поврежденное дерево, закреплена за ООО «Санита», с заявлением по вопросу согласования спила данного дерева своими силами, либо силами привлеченной специализированной организации управляющая компания в администрацию г.о. Жигулевск не обращалась. Информирование органа местного самоуправления о состоянии насаждений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Следовательно, причинение ущерба не является следствием действий (бездействий) администрации г.о. Жигулевск.

Таким образом, основания для освобождения ответчика – ООО УК «Санита» от ответственности за причинение вреда полностью либо частично, в судебном заседании не установлено, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме с данного ответчика - в заявленном истцом размере расходов по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа 89708 руб. 08 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей,что подтверждается договором с оценочной организацией и квитанцией (л.д. 25), так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен с Кирсановой Т.Н. (л.д. 30), денежные средства согласно вышеуказанного договора, были получены от истца Супруновым Н.Н. и Кирсановой Т.Н., что подтверждается распиской (л.д. 31).

В качестве представителя истца в деле участвовал адвокат Вербенец А.П., доказательств несения истцом расходов по оплате услуг данного представителя суду не представлено.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осыдченко А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санита» в пользу Осыдченко А. А.:

- в возмещение материального ущерба 89708 руб. 08 коп.,

- в возмещение убытков 4000 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2891 руб.,

а всего 93997 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова