Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2443/2014 ~ М-3055/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2443/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  3 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Долмановой В.В. к Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Долманова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от ее имени Долмановой Е.В. и Зиновьевым А.Н., договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от ее имени Долмановой Е.В. и Тарасовым С.П., истребовать квартиру № дома № по <адрес> из чужого незаконного владения Мельниковой Н.К., возвратив ее в собственность Долмановой В.В., истребовать квартиру № дома № по <адрес> из чужого незаконного владения Михайлова А.С. и Михайловой С.Ю., возвратив ее в собственность Долмановой В.В.

Истица Долманова В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание, назначенное на ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ г., не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Разбирательство дела было отложено на ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ г., однако истица Долманова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истицы Долмановой В.В. - адвокат Обухов М.С., действующий на основании ордера, возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что со слов Долмановой В.В. ему известно, что находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «... и ДД.ММ.ГГГГ направлена в ..., расположенный в <адрес> Подтверждающих документов о нахождении Долмановой В.В. в реабилитационном центре у него не имеется. Просил суд приостановить производство по делу до выздоровления истицы Долмановой В.В.

Ответчики Тарасов С.Н., Зиновьев А.Н. и Михайлова С.Ю. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Мельниковой Н.К. - Моргунов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку Долмановой В.В. предъявлено исковое требование о выселении из спорной квартиры, производство по делу приостановлено до рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «СМП Банк» - Журавлева О.В., действующая на основании доверенности, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчики Мельникова Н.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михайлов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Долманова Е.В., извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Пензенской области, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Пенза Ларюшина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, каждый в отдельности представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истица Долманова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его разбирательства, дважды не явилась по вызову суда, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание самой истицы и невозможности сообщения о них суду, представлено не было, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Тот факт, что представитель истицы адвокат Обухов М.С., представитель ответчика Мельниковой Н.К. - Моргунов С.В. настаивали на рассмотрении дела по существу не может являться основанием к продолжению судебного разбирательства, поскольку имеет место вторичная неявка истицы.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истицы с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Долмановой В.В. к Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истицей доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Судья