Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31006/2017 от 02.10.2017

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-31006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора: Корнилова П.С.,

при секретаре: Заякиной А.В.,

рассмотрев 25 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ю. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Антоновой Ю. А., Бурцеву С. И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании отсутствующим право,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, обратился в суд с иском к Антоновой Ю.А., Бурцеву С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении зарегистрированного за Бурцевым С.И. права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения, признании отсутствующим право, указав, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в д<данные изъяты>.

В ходе расследования уголовных дел установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состоящих на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенных в д<данные изъяты>, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе, земельный участок площадью 2000 км. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок 01.07.2010 г. зарегистрировано за Антоновой Ю.А. на основании постановления от 30.07.1992 г. №779, выданного на имя Антоновой Ю.А. главой администрации Вялковского сельсовета Раменского района.

В последующем земельный участок был приобретен Бурцевым С.И.. Учитывая, что Антоновой Ю.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Собственник - Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области не давал согласие на постановку на ГКН данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бурцев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Антонова Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что заключила сделку в установленном законом порядке, просила применить к требованиям прокурора срок исковой давности.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждены уголовные дела №14716 от 30.07.2012 г., № 14715 от 30.07.2012 г., № 126339 от 15.01.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Шмеленки с.п. Вялковское Раменского муниципального района Московской области, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации и состоящими на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес».

В ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Российской Федерации и состоящим на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенных в д. Шмеленки с.п. Вялковское Раменского муниципального района, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе, земельный участок площадью 2000кв.м.

В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>.

Право собственности на указанный земельный участок 01.07.2010 г. зарегистрировано за Антоновой Ю.А. на основании постановления от 30.07.1992 г. №779, выданного на имя Антоновой Ю.А. главой администрации Вялковского сельсовета Раменского района.

Однако в администрации сельского поселения Вялковское и администрации Раменского муниципального района Московской области указанного постановления, сведений о предоставлении Антоновой Ю.А. указанного земельного участка не имеется.

Второй экземпляр указанного постановления о предоставлении земельного участка Антоновой Ю.А. в архивах администраций Раменского муниципального района и сельского поселения Вялковское отсутствует.

Указанное постановление главы администрации Вялковское сельсовета Раменского района уполномоченным органом местного самоуправления не издавалось, на хранение в архивное управление администрации Раменского муниципального района не поступало.

Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, уполномоченными органами местного самоуправления Раменского района Московской области не выдавался.

Данные факты подтверждаются ответами администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Вялковское.

Спорный земельный участок расположен на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Загородного участкового лесничества, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.11.2015 г. № исх-18302/27-09, представленной схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда.

Согласно представленной Комитетом лесного хозяйства Московской области схеме наложения земельного участка на земли лесного фонда, территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится на землях лесного фонда Дачного участкового лесничества Виноградовского лесничества.

Земельный участок лесного фонда является собственностью Российской Федерации.

При этом собственник участка – Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Московской области – не давал согласие на выделение и постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, чем нарушены положения статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло, в свою очередь, нарушение прав Российской Федерации в области земельных правоотношений.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка гражданам, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятием, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в 1992 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Антоновой Ю.А. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок не выдавал.

26.07.2010 г. между Антоновой Ю.А. и Бурцевым С.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

На сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Бурцевым С.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимо имущества.

Учитывая, что Антоновой Ю.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ от 25.04.1991 г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя Антоновой Ю.А. о предоставлении спорного земельного участка в ее собственность суду не представлены. Органами следствия установлено наличие подложных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные документы компетентных органов и протоколы допросов в рамках уголовного дела, согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Подлинные документы, послужившие основанием для предоставления в собственность земельного участка Антоновой Ю.А., ответчики суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчицы Антоновой Ю.А. на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0010210:164, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Антоновой Ю.А. на спорный земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик Бурцев С.И. законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие первичного права продавца, в силу ст. ст. 168 и 209 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ТУ ФАУГИ по Московской области было привлечено в качестве потерпевшего по делу 13.07.2015 г., поэтому срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Кроме того, о незаконном изъятии земельного участка прокурору стало известно только в ходе проведенной прокурорской проверки.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на материалах предварительного следствия, приговор судом до настоящего времени не постановлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным материалам суд дал оценку как письменным доказательствам, при этом суд оценил и другие письменные доказательства, представленные сторонами.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ю. А. – без удовлетворения.