Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2014 ~ М-737/2014 от 24.02.2014

Дело № 2- 1479/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

    при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтинвестбанк» в лице операционного офиса «Смоленск» филиала «Московский» к Левиной В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Балтинвестбанк» в лице операционного офиса «Смоленск» филиала «Московский» обратился в суд с иском к Левиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Белюшина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производятся.

Ответчик Левина В.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании требования не признали. Ответчик поддержала представленные возражения, указала на изменение своего материального положения. Выразила несогласие с применение неустойки. Указала, на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к., являясь руководителем агентства недвижимости, самостоятельно имеет возможность реализовать его.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Левина В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были получены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 300 месяца с условием уплаты 14,5 % годовых на покупку жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д. 16-41). Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. (л.д. 42).

По условиям кредитного договора (п.3.3) погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика по кредиту, для чего заемщик обязан обеспечить в день наступления срока исполнения обязательств наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> и указывается в Графике ежемесячных платежей (Приложение № к кредитному договору).

Дата наступления срока исполнения обязательств указанным Графиком определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца. (л.д. 28-36).

Однако, после получения денежных средств ответчиком платежи в ряде случаев вносились в меньшем размере, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей по кредиту прекращено, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 69-72).

В связи с чем ответчику на основании п. 4.4.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита в случае непогашения образовавшейся задолженности (л.д. 65-68).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, а также согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением Левиной В.В. обязательств по договору по расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - текущая ссудная задолженность; просроченная судная задолженность – <данные изъяты> – проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> - текущие проценты ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка на основной долг; <данные изъяты> – неустойка на проценты (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась в связи с невнесением ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере сумм платежей, направляемых на погашение основного долга.

Согласно Графику ежемесячных платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежали выплате денежные средства в счет погашения основного долга в сумме <данные изъяты>

Возражая по расчету задолженности, заемщик Левина В.В. указала на необоснованное начисление штрафных санкций, что, по ее мнению, является двойной мерой ответственности.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Указанные проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемое условие подписанного Левиной В.В. кредитного договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору, которое не влечет за собой увеличения процентов за пользование суммой займа и не нарушает прав заемщика.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с с изменением материального положения, а также непредоставлении по обращению заемщика реструктуризации кредитных обязательств от обязательств по исполнению кредитного договора, а также от предусмотренной договором ответственности в виде штрафных санкций не освобождает, в установленном Законом порядке данный вопрос сторонами не разрешался.

В то же время сумма начисленной пени в размере <данные изъяты> по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>) за период ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной нарушению обязательства и по правилам ст. 333 ГПК РФ уменьшается судом до <данные изъяты>

Таким образом, с Левиной В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В силу п.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в силу п. 1.4.1 кредитного договора является ипотека в силу закона <адрес> в <адрес>, приобретенной за счет заемных средств. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64, 78).

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.5 ст. 54).

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ, судом не установлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная.

Поскольку условиями кредитного договора и закладной условия об обращении взыскания в досудебном порядке не предусмотрены, доводы о наличии возможности у заемщика по самостоятельной продажи объекта ипотеки суд находит несостоятельными.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составила <данные изъяты> (л.д. 57). Со стороны ответчика возражений по предложенной начальной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на него не поступило, право на ее оспаривание путем назначения экспертизы Левиной В.В. судом было разъяснено.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левиной В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Балтинвестбанк» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Левиной В.В,, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В случае превышения вырученной от реализации суммы размера задолженности по кредитному договору, разница подлежит возврату Левиной В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий         О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014.