Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-214/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-308/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Данилова И.Н. - Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2011 года,

представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года,

ответчицы Кочетковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кочетковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилов И.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 августа 2011 года в 23 часа 45 минут в г. Рузаевке на ул. Петрова, 38, по вине Кочетковой А.М., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан-Примера» , государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кочетковой А.М. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым и ответчиком была выплачена сумма в размере 60 876 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно Экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/10/886 от 25 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан-Примера» , государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 141 743 руб. 60 коп.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, считает, что страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» недоплатил ему 59 124 руб. (120 000 руб. - 60 876 руб.).

По указанным основаниям просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 124 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 510 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

7 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочеткова А.М.

Представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Данилова И.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 124 рублей, взыскать с Кочетковой А.М. в пользу Данилова И.Н. сумму ущерба в размере 21 743 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2626 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 510 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Данилов И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчица Кочеткова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца считает завышенной. Дополнительно суду пояснила, что автомашиной марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, в момент ДТП она управляла по доверенности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Данилова И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Данилову И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ниссан-Примера», г.р.з. №.

19 августа 2011 года в 23 часа 45 минут в г. Рузаевке на ул. Петрова, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Ниссан-Примера», г.р.з. №, и автомашины марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением Кочетковой А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кочеткова А.М., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району 13 РМ № 142390 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, которым Кочеткова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Кочетковой А.М. при управлении автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № от 5 февраля 2011 года.

25 августа 2011 года истец обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 131/5401/011830-1183 от 25 августа 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 60 876 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, № 11/08/2687 от 4 октября 2011 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 60 876 рублей.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов.

Определением суда от 1 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта № 5а-12 от 12 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан-Примера», г.р.з. №, с учетом износа составляет 141 775 рублей.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей приняты в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и СТОА. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, экспертную специальность 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 1999 года. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 80 899 рублей (141 775 рублей - 60 876 рублей).

В связи с чем с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 59 124 рублей (120 000 рублей - 60 876 рублей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП Кочеткова А.М. управляла автомобилем марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, по доверенности, выданной ФИО9.

Из чего следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности в результате ДТП, имевшего место 19 августа 2011 года, должна быть возложена на Кочеткову А.М.

В связи с чем с Кочетковой А.М. в пользу Данилова И.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 775 рублей (141 775 рублей – 120 000 рублей).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 124 рублей, взыскать с Кочетковой А.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 21 743 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2626 руб. 03 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7650 рублей, расходы на составление доверенности в размере 510 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 16 786 руб. 03 коп.

Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на 73 % ( 59 124 руб. х 100 / 80 867 руб. 60 коп.), за счет Кочетковой А.М. - на 27 % (21 743 руб. 60 коп. х 100 / 80 867 руб. 60 коп.), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова И.Н. судебные расходы в размере 12 253 руб. 80 коп. (16 786 руб. 03 коп. х 73 %), с Кочетковой А.М. в пользу Данилова И.Н. – 4532 руб. 23 коп. (16 786 руб. 03 коп. х 27 %).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова И.Н. страховое возмещение в размере 59 124 рублей и судебные расходы в размере 12 253 рублей 80 копеек, а всего 71 377 (семьдесят одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Кочетковой А.М. в пользу Данилова И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 743 рублей 60 копеек и судебные расходы в размере 4532 рублей 23 копеек, а всего 26 275 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина