Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-242/2014;) от 20.11.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 14 января 2015 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Беленковой И.В., с участием гос. обвинителя – прокурора Кагальницкого района Терещенко И.Д., подсудимых Быльченко Н.В. и Левченко В.А., их защитников - адвокатов Кириченко А.Ю. и Мехедова В.А., а также с участием потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Быльченко Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Левченко В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1- 28 июня 2006 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-н-Д по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годом лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 23.09.2008 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-н-Д от 8.09.2008 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня,

2-21 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кагальницкого района Ростовской области ( с учетом приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.10.2012 г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 19.04.2013 г.,

3-20 июня 2014 г. Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы -установлением испытательного срока в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.»А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Быльченко Н.В. и Левченко В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 4500 рублей , при следующих обстоятельствах:

Быльченко Н. В. и Левченко В.А. около 21 часа в период с 20 по 31 мая 2014 г. ( точная дата в ходе следствия не установлена), находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке, расположенной на пересечении ул. Калинина и пер. Лиманский в ст. Кагальницкой, Кагальницкого района, Ростовской области, по предложению Левченко В.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, находящегося на территории двора ФИО9. Около 22 часов 45 минут того же вечера в период с 20 по 31 мая 2014 г. Быльченко Н.В. и Левченко В.А., действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, реализуя преступный умысел, пришли к территории двора ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. Оглядевшись и убедившись, что действуют тайно, Левченко В.А., а за ним и Быльченко Н.В. через забор с фасадной стороны проникли на территорию двора ФИО9 В целях отыскания имущества для хищения Быльченко Н.В. совместно с Левченко В.А. прошли к навесу, расположенному на территории двора ФИО9, где хранилось имущество. Подойдя к указанному навесу, Быльченко Н.В. остался у навеса наблюдать за окружающей обстановкой, а Левченко В.А. прошел под навес, обнаружил там полимерный пакет светлого цвета с медью и передал его Быльченко Н.В., а сам взял под навесом полимерный мешок с медью. Быльченко Н.В. и Левченко В.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлического лома. Таким образом, Быльченко Н.В. и Левченко В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение 25 кг меди, стоимостью 180 рублей за 1 кг., на общую сумму 4500 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия, Быльченко Н.В. виновным себя, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, показав, что в вечернее время он и Левченко распивали у него дома спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения, а потом пошли в магазин, расположенный на пересечении ул. Калинина и пер. Лиманский в ст. Кагальницкой, для приобретения спиртного. Около 21 часа, когда они находились на остановке возле магазина, Левченко предложил ему совершить кражу металла со двора ФИО9. С предложением Левченко он согласился и около 22 часов 45 минут они пришли к двору ФИО9. Левченко, а за ним и он перелезли через забор, попали на территорию двора, подошли к освещенному навесу. Левченко пошел под навес, обнаружил там полимерный пакет с медью и передал его ему, а себе взял мешок с медью. Он в это время стоял возле навеса, наблюдая, чтобы их никто не увидел. С похищенной медью они через соседские дворы ушли, медь спрятали в Березовой роще, расположенной недалеко от его дома, договорившись, что утром сдадут похищенное. Около 5 часов утра к нему на такси приехал Левченко. Он с Левченко пошли в Березовую рощу, забрали похищенную медь, погрузили ее в ожидавшее их такси и сдали медь в Аксайском районе. Вес сданной меди составил 25 кг.

Допрошенный в ходе судебного следствия, Левченко В.А. виновным признал себя признал полностью, подтвердив показания Быльченко Н.В. об обстоятельствах совершения по его предложению, когда он и Быльченко находились в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время в конце мая 2014 г., кражи пакета и мешка с медной проволокой из-под навеса со двора домовладения ФИО9 Указавшего при этом, что похищенную медь они сдали на пункт приема металла в Аксайском районе, а вырученные деньги поделили поровну.

Вина Быльченко Н.В. и Левченко В.А., в совершенном ими преступлении, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами :

-показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которых во дворе его домовладения под навесом в мешке и пакете хранилось около 25 кг. меди, которую он собрал, разобрав старые двигатели. В конце мая 2014 г. ему позвонила соседка ФИО12 и сказала, что у нее во дворе на земле лежит медная проволока и следы показывают, что ее несли с его двора. Выйдя на улицу, он на асфальте увидел следы грязи. Осмотрев двор, он обнаружил пропажу меди. Т.к. следы грязи вели ко двору Левченко, то он позвонил ему и предложил вернуть похищенное. Левченко сказал, что ничего не брал и находился в Ростове на работе. Позже Левченко и Быльченко обещали ему вернуть деньги за похищенную медь, но так и не вернули.

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым утром в конце мая 2014 г., выйдя во двор, она увидела следы грязи на асфальте и поняла, что кто-то ходил по двору, т.к. ночью прошел дождь. Пройдя по саду, она увидела рассыпанную проволоку и поняла, что кто-то от соседа ФИО9, занимающегося приемом металла, нес похищенный металл. Позвонив ФИО9, она сообщила ему об увиденном. ФИО9 сразу же предположил, что кражу мог совершить Левченко, проживающий недалеко от них

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 3 часов в двадцатых числах мая 2014 г. ему позвонил Левченко, попросил свозить его в Ростов. Примерно через полтора часа после звонка он приехал к дому Левченко и по просьбе того поехал к дому Быльченко. Левченко попросил остановить автомобиль напротив дома Быльченко и приоткрыть багажник автомобиля, а сам ушел по направлению к дому Быльченко. Через несколько минут он вернулся с полимерным пакетом в руках, а Быльченко нес полимерный мешок. Пакет и мешок, в которых, как он увидел, находилась медная проволока, они погрузили в багажник автомобиля. Он отвез их в район дач в Аксайском районе. Через несколько дней ему позвонил Левченко и попросил его не говорить сотрудникам полиции, если его будут спрашивать, о том, что он возил его и Быльченко с медью в Аксайский район. (л.д. 25-27 т.1)

-протоколом явки с повинной, согласно которому Быльченко Н.В. сообщил о том, что в конце мая 2014 г. на остановке по ул. Калинина Левченко предложил ему похитить у ФИО9 медь. Через забор они перелезли во двор ФИО9, где из-под навеса взяли мешок и пакет с медью. Похищенное спрятали в Березовой роще, а потом на такси перевезли в Ростов, где сдали. (л.д. 4 т.1)

-заявлением ФИО9, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 27 на 28 мая 2014 г. из -под навеса, расположенного во дворе его домовладения, похитили 25 кг. меди. (л.д. 7 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого подтверждается место расположения навеса во дворе домовладения ФИО9 и фототаблицей к нему ( л д. 9-12 т.1 )

-справкой, согласно которой подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 17 т.1)

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Быльченко Н.В. показал при каких обстоятельствах он и Левченко В.А. совершили кражу меди из-под навеса во дворе домовладения ФИО9 и фототаблицей к нему. (л.д. 79-87 т.1)

-протоколом очной ставки между Быльченко Н.В. и Левченко В.И., согласно которого Быльченко Н.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи имущества у ФИО9(л.д. 117-119 т.1)

Выступая в прениях гос. обвинитель просил исключить из числа признаков квалифицирующих действия Быльченко Н.В. и Левченко В.А. такой квалифицирующий признак как « причинение значительного ущерба гражданину», считая, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. С учетом данной позиции гос. обвинителя судом исключается из числа признаков квалифицирующих действия Быльченко Н.В. и Левченко В.А. квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.» В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считая вину Быльченко Н.В. и Левченко В.А., в совершенном ими преступлении, полностью установленной, суд квалифицирует действия каждого из них п. «А » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Быльченко Н.В. и Левченко В.А. преступления, данные характеризующие их личность. Оба они удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоят. К обстоятельствам, отягчающим их наказание, суд полагает необходимым отнести состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, к обстоятельствам отягчающим наказание Левченко В.А. суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ. К обстоятельствам смягчающим наказание Быльченко Н.В.., суд полагает необходимым отнести явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.» И « ч.1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельствам смягчающим наказание Левченко В.А. суд полагает необходимым отнести наличие у него трех малолетних дочерей :ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренное п.»Г» ч.1 ст. 61 УК РФ

С учетом данных характеризующих личность Быльченко Н.В., который не работает, не имеет самостоятельного источника и средств к существованию, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказание как штраф или обязательные работы, а приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, считая, что такое наказание будет справедливым и будет способствовать целям его исправления. Определяя вид наказания Левченко В.А., суд, с учетом ранее указанных обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Левченко В.А. чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи ( того обстоятельства, что мать детей умерла ДД.ММ.ГГГГ г., и он является единственным кормильцем малолетних детей), суд приходит к выводу о возможности назначения ему условного осуждения, полагая, что исправление Левченко В.А. возможно без реального отбытия наказания. При этом суд полагает, что приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 г. в отношении Левченко В.А. должен исполняться самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Быльченко Н.В. и Левченко В.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Быльченко Н.В. и Левченко В.А. (каждого) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»А » ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в соответствии с санкцией данной статьи:

Быльченко Н.В. в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Левченко В.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Левченко В.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 4 года, с возложением обязанностей на него не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в течение одного месяца трудоустроиться на работу и в дальнейшем не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Левченко В.А. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 г., которым Левченко В.А. осужден по ч.1 ст. 318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы -установлением испытательного срока в 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Быльченко Н.В. и Левченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик