Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5576/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-5576/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мещеряковой ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с иском к Мещеряковой Н.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2021 года гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мещеряковой ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, где было принято к производству на основании определения суда от 27.08.2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2010 года истец (ранее – ОАО «Сбербанк России) и ответчик заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Также ответчику был открыт расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 90000 рублей. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

За период с 14.09.2017 года по 05.05.2021 года (включительно) сумма задолженности ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, составляет 436711, 77    рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 369 946, 42 рублей;

- просроченные проценты – 35 284, 34 рубля;

- неустойка – 31 481, 01 рублей.

01.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика    Мещеряковой Н.И.:

- сумму задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, рассчитанную период с 14.09.2017 года по 05.05.2021 года (включительно) в размере 436711, 77 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 369 946, 42 рублей;

- просроченные проценты – 35 284, 34 рубля;

- неустойка – 31 481, 01 рублей

- расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 7567,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мещерякова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес> (л.д. 71 – оборотная сторона).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Мещерякова Н.И. была заблаговременно извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации (направлено электронно, ШПИ 80097864214014), однако извещение о дате и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено отправителю за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 года истец (ранее – ОАО «Сбербанк России) и ответчик заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях.

Также ответчику был открыт расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 90000 рублей.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка    в размере 36%.

Ответчиком обязательства перед банком не исполнены. По сведениям истца за период с 14.09.2017 года по 05.05.2021 года (включительно) сумма задолженности ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, составляет 436711, 77    рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 369 946, 42 рублей;

- просроченные проценты – 35 284, 34 рубля;

- неустойка – 31 481, 01 рублей.

01.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мещеряковой ФИО6 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере просроченного основного долга (369 946, 42 рублей) и просроченных процентов (35 284, 34 рубля) удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 31 481, 01 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 31 481, 01 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки, равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 7567,12 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мещеряковой ФИО7 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой ФИО8 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях по эмиссионному контракту № от 01.04.2010 года, рассчитанную период с 14.09.2017 года по 05.05.2021 года (включительно) в размере 436711, 77 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 369 946, 42 рублей;

- просроченные проценты – 35 284, 34 рубля;

- неустойка – 31 481, 01 рублей;

расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 7567,12 рублей;

    а всего взыскать 444 278 (четыреста сорок четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.В. Ванеева