Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2020 ~ М-1066/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-1019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                                         г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца Соловьева В.Н., его представителя адвоката Заполицына А.В., ответчика Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Соловьёва В.Н.

к Никифоровой Е.В.

о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 22 ч 30 мин Никифорова Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету оценщика ФИО1 от <дата> рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 163100 руб. Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 163100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 133777 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

Соловьев В.Н., его представитель адвокат Заполицын А.В., принимали участие в судебном заседании, настаивали на уточненных требованиях по основаниям, указанным в иске, не возражали против принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Никифорова Е.В. принимала участие в судебном заседании, согласилась с уточненными исковыми требованиями, о чем представила заявление о признании исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Признание Никифоровой Е.В. исковых требований Соловьева В.Н. о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не нарушает права и законом охраняемые интересы других лиц, признание иска не противоречит закону, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем указано в заявлении, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования Соловьева В.Н. о взыскании с Никифоровой Е.В. вреда, причиненного имуществу, в размере 133777 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные истцом на оплате услуг оценщика, в сумме 8000 руб.

При подаче иска в суд ценой 163100 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4462 руб., о чем в деле представлена квитанция от <дата>.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 133777 руб. 65 коп., сумма государственной пошлины при такой цене иска составляет 3876 руб., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины составила 586 руб. (4462-3876).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11876 руб. (8000+3876).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 586 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу Соловьёва В.Н. вред, причиненный имуществу, в размере 133777 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 11876 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области возвратить Соловьеву В.Н. государственную пошлину в сумме 586 руб., уплаченную по квитанции от <дата> (чек-ордер ПАО Сбербанк Мурманское отделение 8624/1357) за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                        Н.А. Шевердова