Решение по делу № 33-12468/2019 от 29.10.2019

Судья: Сумароков С.И.                                  Дело № 33-12468/2019 (2-2035/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Поливанова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2019 года

по иску ООО «ЧИН» к Третьякову Павлу Владимировичу, Шуклину Денису Александровичу, Микаелян Вардан Варгесовичу, Москалеву Александру Павловичу, Поливанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «ЧИН» мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежат складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

21.07.2014 представитель истца, прибыв по адресу: <адрес>, обнаружил, что складское помещение под литером <адрес> разбирается неизвестными лицами, в последствии было установлено, что Поливанов А.Н. нанял Третьякова П.В. выполнить работы по разбору указанного складского помещения, предъявив какие-то документы о праве собственности на склад. В свою очередь Третьяков П.В. нанял для выполнения работ Шуклина Д.А., а Шуклин Д.А. нанял Микаелян В.В. и Москалева А.П.

Действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, размер которого, в соответствии с отчетом ООО «Недвижимость и Оценка» №879-10/2014, составляет 8 327 215 руб., в том числе: реальный ущерб – 8 155 340 руб., упущенная выгода - 171 875 руб.

По факту незаконного разбора имущества истца возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ №, в рамках которого ООО «ЧИН» признано потерпевшим.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Микаелян В.В., Москалева А.П., Шуклина Д.А., Третьякова П.В., Поливанова А.Н. имущественный вред в размере 8 327 215 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2019 года

постановлено исковые требования ООО «ЧИН» к Третьякову П.В., Шуклину Д.А., Микаелян В.В., Москалеву А.П., Поливанову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Поливанова А.Н. в пользу ООО «ЧИН» в возмещение ущерба 8 155 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 804,46 руб.

В апелляционной жалобе Поливанов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что не являлся фактическим собственником спорного складского помещения, не владел и не пользовался им. Владение и пользование объектами осуществлялось ООО «АнтерСтрой» и Тереховым.

Полагает, суд не учел, что решением Заводского районного суда. г.Кемерово от 19.10.2018 установлено, что он не заключал с Третьяковым П.В. договор от 05.07.2014, предметом которого являлся демонтаж склада по адресу: <адрес>.

Указывает, что вывод суда о внесении его личных данных в договор от 05.07.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела и никакого значения для вывода о его причастности к разбору склада не имеет.

Ссылается не то, что ответчиками разбирался не тот склад, на который у него когда-то имелись документы, а совершенно другой, меньшей площадью, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о регистрации права, техническим паспортом, отчетом об оценку ущерба, а также письменными объяснениями истца.

Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою непричастность к разбору склада, поскольку находился в данное время в <адрес> края.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «ЧИН» Чуйковым И.Н. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧИН» является собственником складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под Литерой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., (т.1 л.д. 14-15, 126-129).

Постановлением ст. дознавателя ОД о/п « Ягуновский» МВД России по г. Кемерово о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2015 установлено, что в период времени с 11.06.2014 по 21.07.2014 неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышлено, на почве личных неприязненных отношений повредило имущество, принадлежащее ООО «ЧИН», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 17).

В рамках уголовного дела № от 13.02.2015г., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ООО «ЧИН» признано потерпевшим (т.1 л.д. 18).

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Ягуновский» от 12.05.2017 уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. При этом предварительное следствие 14.04.2016 приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ( т. 3 л.д. 79).

Согласно отчету ООО «Недвижимость и Оценка» № 879-10-2014 от 27.10.2014, размер ущерба, причиненного ООО «ЧИН» путем повреждения складского помещения под Литерой <адрес> платформы складского помещения под Литерой <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 8 155 340 руб. (т.1 л.д. 22-91).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ЧИН», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате противоправных действий Поливанова А.Н., который выступил заказчиком по выполнению работ по демонтажу складского помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом Поливанов А.Н. в отношениях с третьими лицами, которых привлек к работам, выступил в качестве собственника здания, достоверно зная о том, что ему здание на праве собственности не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу 12.08.2014 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по иску ООО «ЧИН» признано незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 28.01.2014 №4200/000/l4-13877 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № от 27.01.2014 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - складского помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу; <адрес> на основании заявления ФИО9 от 27.01.2014; действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (совершенные филиалом по Кемеровской области) по присвоению объекту недвижимости - складскому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу; <адрес>, - и внесению в ГКН кадастрового номера №; действия Управления Росреестра по Кемеровской области по регистрации за Поливановым Александром Николаевичем права собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта; <адрес>, - кадастровый (или условный №, выразившиеся во внесении 29.01.2014 записи в ЕГРП за № и в выдаче 29.01.2014 свидетельства о государственной регистрации права на бланке <адрес> на имя Поливанова Александра Николаевича о праве собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в части внесения в ГКН кадастрового номера №, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № (складские помещения, нежилого назначения, общей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; действия Управления Росреестра по Кемеровской области в части внесения в ЕГРП кадастрового номера №, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в ГКН с кадастровым номером № (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>); обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая, палата Росреестра» (филиал по <адрес>) устранить допущенные нарушения прав ООО «ЧИН» путем аннулирования (исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером № из ГКН и аннулирования (исключения) в ГКН в сведениях в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № о кадастровом номере № в разделе (графе) «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости»: Управление Росреестра по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав ООО «ЧИН.» путем погашения в ЕГРП об объекте № (площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>); взыскать в пользу ООО «ЧИН» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Управления Росреестра по Кемеровской области в размере 4000 руб., с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в размере 4000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований ООО «ЧИН» отказать (т.1 л.д. 130-156).

Вступившим в законную силу 25.06.2015 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2015 признан ничтожным договор купли продажи складских помещений под литерами <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, между ОАО «Хозторг» и Поливановым А.Н. от 26.11.1996. признан ничтожным, право собственности Поливанова А.Н. и объекты недвижимости - складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами <адрес> техпаспорта БТИ, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №- отсутствующим (т.1 л.д. 157-179).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2014 между Поливановым А.Н. и Третьяковым П.В. был заключен договор строительного подряда ( т, 2 л.д. 60), по которому Поливанов А.Н., представившийся собственником складских помещений, поручил за плату выполнение работ (оказать услуги) по реконструкции складского помещения, расположенного по адресу: Кемеровская: область, <адрес>, а именно, разборка кровли и трех внешних аварийных стен помещения; укрепление фундамента, монтаж металлической обрешетки, монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Третьяковым П.В. для выполнения указанных работ была собрана бригада в составе Микаеляна В.В., Шуклина Д.А., с привлечением Москалева А.П. (на автокране), которые в период времени с 11.06.2014 по 21.07.2014 частично выполнили работы по демонтажу складского помещения под Литерой <адрес> платформы складского помещения под <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Организация работ была организована Поливановым А.Н.

Изложенное подтверждено объяснениями ответчиков, письменными пояснениями, показаниями свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 52).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Поливанов А.Н., не являясь собственником складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представившись собственником помещений, действуя без законных оснований, поручил Третьякову П.В., Шуклину Д.А., Микаеляну В.В., Москалеву А.П. производство работ по демонтажу (разбор) указанного складского помещения, в результате складское помещение и платформа складского помещения получили повреждения, причинен вред имуществу истца ООО «ЧИН» по вине ответчика Поливанова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Поливанова А.Н. о том, что он не владел спорным помещением, что ответчиками разбирался не тот склад, на который на тот момент у него имелись документы на право собственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом 1 инстанции установлено, что непосредственным причинителем вреда является Поливанов А.Н., который находился с иными ответчиками в определенных правоотношениях по исполнению обязанностей выполнения работ по договору строительного подряда, что следует из объяснений ответчиков и подтверждено материалами дела. Ответчик Поливанов А.Н., выступая заказчиком подрядных работ, выдавая себя за собственника помещений (имея на руках правоустанавливающие документы на спорное помещение, ключи от бокса, определенные отношения с охраной, не препятствующей на территорию бокса), подлежащих реконструкции (демонтажу), организовал работы по разборке спорного помещения и складированию строительного материала.

В связи с изложенным не имеет правового значения и признание вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2018 недействительным договора строительного подряда от 05.07.2017, поскольку при рассмотрении указанного дела предметом исследования вопрос о фактическом поручении Поливановым А.Н. ответчикам работ при рассмотрении дела об оспаривании договора не являлся.

Поскольку письменный договор сторонами не был заключен, бремя доказывания факта поручения Поливановым А.Н. Третьякову П.В. работ по демонтажу склада возлагается на истца, который, согласно выводам суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, представил допустимые доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ущерб возник в результате противоправных действий Поливанова А.Н., который, не являясь собственником складского помещения, фактически организовал работы по его демонтажу, причинив истцу ущерб в размере 8 155 340 руб.

Довод апелляционной жалобы Поливанова А.Н. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, нельзя признать состоятельным, т.к. из материалов дела этого не усматривается.

Напротив, как видно из материалов дела, судом рассмотрено было данное ходатайство. Поскольку свидетели проживают в Краснодарском крае, председателю Мостовского районного суда Краснодарского края направлялся запрос о возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи (т. 3 л.д. 42), с одновременным направлением свидетелям судебных повесток, которые были свидетелями не востребованы и возвращены в суд (т. 3 л.д. 45, 48, 49, 51), т.е. ответчик, заявляя ходатайство, не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание.

Повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства для допроса названных свидетелей обоснованно расценено судом как затягивание рассмотрения дела, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено. При этом суд исходил из достаточности доказательственной базы для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                    Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                  Л.К. Ворожцова

                                                                                                  Н.П. Ветрова