Решение по делу № 33-1963/2020 от 12.02.2020

Д е л о № 33-1963

Строка 224г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Центрального районного суда г. Воронежа по заявлению Свистова Юрия Александровича о признании незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе Свистова Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.12.2019,

(судья Ермолов С.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Свистов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Баулиной Жанны Борисовны в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи Свистова Ю.А. на заявлении формы № Р14001, указывая, что в нарушение положений ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус Баулина Ж.Б. отказалась выдать письменный отказ в совершении нотариального действия, кроме того, она отказалась принять заявление на совершение нотариального действия.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.12.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе Свистов Ю.А. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 57).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баулиной Ж.Б. адвоката Анищенко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2019 года Свистов Ю.А. обратился к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Баулиной Ж.Б. с заявлением об удостоверении подлинности подписи на заявлении формы №Р14001 в отношении ООО «Айком».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свистов Ю.А. сослался на то, что в нарушение положений ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус Баулина Ж.Б. отказалась выдать письменный отказ в совершении нотариального действия, а также отказалась принять заявление на совершение нотариального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Отказывая Свистову Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал как самого факта отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, так и не представил доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены нотариусом Баулиной Ж.Б. и подлежат защите избранным им способом.

Судебная коллегия считает правильным вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Финансовой основой реализации обязанностей и полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, выступают предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой,.. . взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 6 статьи 22 Основ законодательства о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе, денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно части 1 статьи 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи на документе, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно положениям ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия нотариусом. При этом при наличии оснований для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с абз. 8 ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика не отрицал факт посещения Свистовым Ю.А. нотариальной конторы 26.09.2019, однако указала, что на протяжении всего периода нахождения в нотариальной конторе (с 14 час. 10 мин. до 23 час. 05 мин.) Свистов Ю.А. многократно менял свое мнение в отношении необходимости совершения нотариального действия (то просил засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении, то требовал немедленного письменного отказа в совершении нотариального действия, утверждая, что ему безразлично, он в любом случае затем намерен обращаться в суд) и оплаты указанного нотариального действия, если оно будет совершено (то категорически отказывался платить, предлагая взыскивать с него неуплаченные суммы в судебном порядке после совершения нотариального действия, то соглашался оплатить частично и т.д.).

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели по делу, которые подтвердили вышеприведенные пояснения представителя ответчика.

Так, Матюнина Р.Н. пояснила, что работает с нотариусом Баулиной Ж.Б. в одном помещении, но в разных кабинетах. Свистов Ю.А. приходил к нотариусу Баулиной Ж.Б. на прием 26.09.2019 по поводу нотариального действия, после того, как нотариус уехала на вызов. Свистов Ю.А., вопреки требованиям Баулиной Ж.Б., остался в ее кабинете до приезда нотариуса, ему секретарем готовились документы на нотариальную регистрацию действия. Со слов Баулиной Ж.Б. ей известно, что Свистову Ю.А. были подготовлены документы для нотариальной регистрации, однако тот отказался.

Свидетель Воробьева суду пояснила, что работает с нотариусом Баулиной Ж.Б. по трудовому договору. 26.09.2019 Свистов Ю.А. примерно в третьем часу дня находился в помещении нотариальной конторы с целью совершения нотариального действия об удостоверении подписи на документе. Однако на протяжении всего времени нахождения в нотариальной конторе он то просил удостоверить его подпись, то просил отказать ему в этом. Около 9 часов вечера Свистов Ю.А. предоставил документы, необходимые для совершения нотариального действия, в связи с чем его данные Воробьевой Р.В. были внесены в компьютер и произведены действия по подготовке документов для совершения нотариального действия. Однако после этого, около десяти часов тридцати минут Свистов Ю.А. сказал, что не будет платить за нотариальное действие. Нотариус Баулина Ж.Б. не отказывала Свистову Ю.А. в совершении нотариального действия, поскольку уже приступила к его оформлению, но Свистов Ю.А. отказался оплачивать нотариальное удостоверение его подписи, в связи с чем нотариальное действие было прекращено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, приняв их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свистова Ю.А. с заявлением к нотариусу Баулиной Ж.Б. о выдаче письменного отказа в совершении нотариального действия не обращался.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, Свистов Ю.А., не лишен возможности обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия, а в случае необоснованного отказа нотариуса в его совершении обратиться с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия, которое может быть обжаловано в суде в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки Свистова Ю.А. в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство в подтверждение своих доводов не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного постановления от 28.09.2019 не следует, что нотариус Баулина Ж.Б. отказала Свистову Ю.А. в совершении нотариального действия, либо отказалась выдать письменный отказ в совершении нотариального действия (л.д. 41).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: