Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 ~ М-326/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-500/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Пулькину А. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пулькину А.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и возмещении судебных расходов по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий Гулько Е.М., получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. На основании указанного договора, признав наличие полной гибели транспортного средства, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю сумму ущерба в размере <...>, при этом годные остатки (0 рублей) были переданы Гулько Е.М. в адрес страховщика и были утилизированы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Пулькиным А.А., управлявшим автомобилем <...>, застрахованного в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> (<...> (причиненный ущерб) – <...> (страховая сумма по договору ОСАГО). Также просят взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя <...>.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, телефонограммой просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Пулькин А.А., извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явился, доверил представление своих интересов Кудлай Д.А., который действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела между Пулькиным А.А. и Гулько Е.М. <...> заключено мировое соглашение, по которому Пулькин А.А. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, выплатил <...>. В связи с тем, что денежные средства в счет возмещения материального вреда получены Гулько Е.М., иск удовлетворению не полежит.

Третье лицо Гулько Е.М. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинений вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирован в ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ на автодороге ........ в ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением Пулькина А.А., автомобиль <...>, принадлежащий Гулько Е.М., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель а/м <...> Пулькин А.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Пулькин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <...>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Автомобиль <...>, возращен Пулькину А.А., автомобиль <...> – Гулько С.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, согласно полису серии <...> № ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании Правил страхования в пользу Гулько Е.М. было выплачено страховое возмещение в размере <...>, данные обстоятельства подтверждены документально.

Транспортное средство <...>, снято с учета в ОГИБДД УМВД по ........ ХХ.ХХ.ХХ.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 160000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего).

На основании п. 63 Правил СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере <...>, поскольку лимит 160000 рублей по ОСАГО распределен между всеми пострадавшими в ДТП.

Таким образом, в данном случае у ОСАО «Ресо-Гарантия» имеются достаточные основания для предъявления страховщиком в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ требований к Пулькину А.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <...>. Сумма определена следующим образом: <...> (размер страхового возмещения) – <...> (денежные средства выплаченные ООО «Росгосстрах» ОСАО «Ресо-Гарантия»).

Размер взыскиваемой суммы и судебных расходов ответчиком не оспаривался, доказательств неправильности расчета истца либо свой расчет ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <...>.

Из материалов уголовного дела в отношении Пулькина А.А. (№ ...) следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Пулькиным А.А. и Гулько Е.М. <...> заключено мировое соглашение, по которому Пулькин А.А. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, выплатил <...>.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Пулькин А.А. выплатил добровольно Гулько Е.М. <...> в счет возмещения материального и морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках мирового соглашения денежные средства были выплачены в счет возмещения и материального, и морального вреда в отношении четырех лиц, в общей сумме <...>, при этом из текста мирового соглашения не представляется возможным определить из чего складывалась сумма материального ущерба. Кроме того, ОСАО «Ресо-Гарантия» стороной мирового соглашения не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года (с посл. изм. и доп). адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи доверителю. Одним из существенных условий договора является внесение в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные договором, вознаграждения, выплачиваемого доверителем адвокату и компенсации расходов связанной с исполнением поручения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходовдо разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснованиесудебных расходов на оплату услуг представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» представлено соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между ним и адвокатом Д.., платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истец уплатил адвокату за оказание юридической помощи <...>.

В п. 2 соглашения указан объем и данные о сложности дела: подготовка документов и представление доверителя в суде, а также в рамках исполнительного производства интересов доверителя.

Учитывая сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем ОСАО «Ресо-Гарантия», конкретные обстоятельства дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Пулькина А.А. судебные расходы в размере <...>. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ресо Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Пулькина А. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» <...> в порядке суброгации, <...> в счет возмещения расходов по государственной пошлине и <...> – расходы по оплате услуг адвоката, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.