Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33765/2020 от 09.12.2020

Судья Курганова Н.В.                 дело № 33-33765/2020

50RS0036-01-2020-003079-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гарновой Л.П., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ермакова Р.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ермакова Р.А. – Соколовской А.Н., Керимовой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Керимова К.А. обратилась в суд с иском к Ермакову Р.А. и Керимовой Н.П. о признании договора дарения ? части помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками Керимовой Н.П. и Ермаковым Р.А. заключен договор дарения ? части жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, Керимова Н.П. является <данные изъяты>, длительное время употребляет сильнодействующие препараты. В момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить спорную жилую квартиру у нее никогда не было.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Истица и ее представитель в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.

Ответчица Керимова Н.П., а также представитель ответчика Ермакова Р.А. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на истицу.

С указанным определением суда в части приостановления производства по делу не согласился ответчик Ермаков Р.А., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст.ст. 216 и 218 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что исходя из материалов дела и для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствии с предметом заявленного спора, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения физического и психического состояния ответчицы в спорный период времени.

В указанной связи, суд первой инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом приостановил производство по данному делу.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без использования специальных познаний, в связи с чем, и была назначена судебная психиатрическая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит, при этом, её доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Р.А., – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи