Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2014 ~ М-298/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                                                     г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца Сорокина С.В.,

представителя ответчика ООО « УправДом» Вархолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин С.В.просит взыскать с ответчика ООО «УправДом» компенсацию морального вреда по мотиву того, что он является собственником жилого помещения: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УправДом» с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг ответчик направлял (в ДД.ММ.ГГГГ году) в его адрес квитанции на оплату коммунальных услуг без необходимой информации (адрес электронной почты и номер факс). Кроме того, в настоящее время он располагает договором и приложениями к договору, согласно которым ООО «УправДом» передаёт ООО «Комус» и ООО «Соколжилком» полномочия (не имея на это право) по начислению жильцам (в том числе истцу как собственнику) платы за сбор и вывоз мусора, а также передаёт фактически его персональные данные (прописано в самом договоре и приложениях). Ни одной из этих организаций он права на обработку своих персональных данных не передавал, также как и его жена Сорокина Е.Н. Истец полагает, что эти организации неправомерно производят передачу и обработку персональных данных без его согласия и разрешения.

В судебном заседании истец требование поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.при этом пояснил,что не может представить квитанций с указанием его персональных данных,его доводы подтверждаются тем,что ООО «Комус» предъявил к нему и его жене иск о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов..

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что электронная почта, номер факса ООО «УправДом» указаны на сайте ООО «УправДом». Информация о сайте представлена в квитанциях на оплату услуг по техобслуживанию дома. Также данная информация размещена на информационных досках в подъездах дома. Телефон, указанный в квитанциях, является и номером факса. В исковом заявлении Сорокин С.В. подтверждает факт использования им адреса электронной почты ООО «УправДом» в 2013 году, то есть информацией он владеет, и морального и физического страдания он испытать не мог.В настоящее время на квитанциях указывается адрес электронной почты. Согласно п.п. 2.5 п.2 подписанного истцом договора управления «Управляющий» «обеспечивает вывоз мусора». Исполнение данного пункта производится путём заключения договора с организацией, специализирующейся на данном виде деятельности, то есть ООО «Комус». Обязанность заключения такого договора согласована с Сорокиным С.В. при подписании договора управления (п.п.3.1.2 п.3). ООО «Комус» использует информацию, необходимую для предъявления платёжных документов, исключающую передачу данных в нарушение закона. Пункт договора с ООО «Комус», на который делает ссылку истец, где ошибочно указана обязанность ООО «УправДом» представлять фамилию, имя отчество жителя - не исполнялся, данные не передавались. Данный пункт из договора исключён и не может приниматься сторонами к исполнению как несоответствующий законодательству. Истцом не представлено доказательств о том какие конкретно и фактически персональные данные неправомерно использовались при начислении платы за сбор и вывоз мусора, так как при начислении платы за данный вид услуг количество проживающих, их фамилии, имена и отчества не учитывается, расчёт ведётся по площади помещений.

Представитель третьего лица ООО «Соколжилком» в судебное заседание не явился, судом извещён, суду направил отзыв, в котором с иском не согласился, пояснив, что ООО «УправДом» не передаёт ООО «Соколжилком» информацию о персональных данных, а именно информацию, относящуюся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилию, имя, отчество, дату рождения и место рождения, адрес, семейное социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, другую информацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комус» и ООО «Соколжилком» заключён договор агентирования, согласно которому «агент» - ООО «Соколжилком»: ежемесячно начисляет (производит расчёт) платы за услугу вывоз твёрдых бытовых отходов от имени Принципала (ООО «Комус») потребителям; при составлении квитанций за услугу вывоз твёрдых бытовых отходов в качестве банковских реквизитов получателя платежей указываются банковские реквизиты Принципала и начисление платежа на оплату по вывозу отходов оформляется на квитанции с указанием счета Принципала (ООО «Комус»).

Третье лицо ООО «Комус», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило, в предыдущем судебном заседании представитель выразила суду своё несогласие с иском, пояснив, что Обществом персональные данные истца, а именно фамилия, имя и отчество не передавались. Пункт договора, где обязанностью ООО «УправДом» является передавать персональные данные, исключён. Квитанции ООО «Комус» не являются персонифицированными, так указан только адрес жилого помещения и количество квадратных метров, для начисления оплаты персональных данных не требуется. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору ООО «Комус» просит передать сведения о жилых домах, находящихся в управлении заказчика и никаким образом там нет указания на то, что данные истца должны были передаваться. По поводу необходимой информации пояснила, что на сайте администрации г. Сокола можно найти всю необходимую информацию о любой управляющей компании, есть прямая ссылка на сайт управляющей компании.

Представитель третьего лица администрации г.Сокол и третье лицо Сорокина Е.Н.в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным ломом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).

Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, определён перечень сведений, которые указываются в платёжном документе, в числе этих сведений:

почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счёта и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. № 454 утверждена примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по её заполнению.

Из материалов дела усматривается, что Сокольским межрайонным прокурором проводилась проверка, в результате которой установлено, что в платёжных документах, направляемых обществом с ограниченной ответственностью «УправДом», не указан адрес электронной почты. По результатам проверки вынесено постановление об устранении выявленных нарушений.

Обработка персональных данных в соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 152-ФЗ осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется при наличии оснований,указанных в п.2-11 ч.1 ст.6,ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 ФЗ «О персональных данных»,в том числе в связи с осуществлением правосудия..

Обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Согласно статье 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комус» и ООО «УправДом» заключён договор № на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, согласно которому ООО «Комус» принял на себя обязательства по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности людей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО «УправДом».

В пункте 4.3.8 договора обращено внимание на обязанность ООО «УправДом» ежемесячно, в срок не позднее 1 числа, следующего за истекшим месяцем, предоставлять ООО «Комус» справку о количестве обслуживающих домов (с указанием общей площади каждого дома, ФИО жителя каждой квартиры).

Дополнительным соглашением № к договору ООО «Комус» и ООО «УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ согласились дополнить пункт 10.5 положением следующего содержания: «Заказчик передаёт сведения о жилых домах, находящихся в управлении ООО «УправДом», в ООО «Соколжилком» необходимые для формирования платёжных документов, с соблюдением действующего законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из пункта 4.3.8, договора слова «…. и ФИО жителя каждой квартиры» исключены.

Истцом представлены две копии квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года за оплату коммунальных услуг по адресу:<адрес>,где отсутствуют данные адреса электронной почты и номер факса управляющей компании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализ приведённых норм и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик не указывал в платёжных документах адрес электронной почты организации, что не соответствует обязательным требованиям, содержащимся в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание,что в 2013 году в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствовала информация об адресе электронной почты и номер факса управляющей компании,заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

С учётом приведённых выше норм и факта нарушения,суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая,что истцом не представлено допустимых доказательств,подтверждающих факт обработки и передачи персональных данных истца,заявленные требования о компенсации морального вреда по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том,что имеется договор,заключенный между ООО «УправДом» и ООО «Комус»на оказание услуг по вывозу и размещению отходов,где имеется указание на передачу управляющей организацией персональных данных жильцов в адрес ООО «Комус»,ООО «Комус» предъявил к нему и его жене иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,не могут служить основанием для удовлетворения иска,поскольку данный договор,как пояснил представитель ответчика,фактически не исполнялся,в него в этой части внесены изменения,каких-либо квитанций,подтверждающих передачу его персональных данных, истцом не представлено,предъявление иска в суд к истцу и членам его семьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не является нарушением Федерального Закона «О персональных данных» и не требуется согласия истца..Истец не уполномочен обращаться в суд в интересах Сорокиной Е.Н.либо других жильцов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Сорокина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» за рассмотрение дела в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья                             Н.Н.Лукинская

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.