Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2017 (2-8478/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Татариновой С.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Юркова А.И. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля -МАРКА1- госномер №, автомобиля -МАРКА3- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2- госномер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В установленном законом сроке и порядке Юркова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало ей в страховой выплате в связи с непредставлением протокола об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составляет -СУММА5-. За услуги эксперта уплачено -СУММА3-, в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила истцу сумму в размере -СУММА7-

С учетом изложенного Юркова А.И. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение -СУММА4-., штраф, расходы по оплате экспертизы -СУММА3-., компенсацию морального вреда -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА1-., расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА2-

    Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как указано ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юрковой А.И. автомобиля

-МАРКА1- госномер № автомобиля -МАРКА3- госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- госномер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».     Согласно п.п. 1, 3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

    Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

    В установленные законом сроки и порядке, уведомил ответчика о страховом событии, был представлен полный пакет для выплаты, предусмотренной законом.

    ПАО СК «Росгосстрах» отказало Юрковой А.И. в страховой выплате в связи с не предоставлением протокола об административном правонарушении.

    Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составляет -СУММА5-. За услуги эксперта уплачено -СУММА3-

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму в размере -СУММА7-

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался.

Так, в экспертном заключении ИП ФИО1, представленном истцом, эксперт при расчете средневзвешенного значения цен материалов, исходил из того, что данные об общем объеме рынка и доле каждого из продавцов в свободном доступе отсутствуют, а получить их по отдельным запросам в сроки, отведенные для экспертизы не представляется возможным. Кроме этого, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 21-22).

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ИП ФИО1 № от №., представленное истцом является заведомо недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу.

Поскольку сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юрковой А.И. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Юрковой А.И. требований к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юрковой А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; стоимость услуг эксперта, компенсацию морального вреда; расходы на услуги представителя; расходы на услуги по составлению доверенности; неустойки; штраф – отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         -                          Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017 года.