Решение по делу № 2-1447/2014 ~ М-1260/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1447/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца Маркиной Е.А.,

представителя ответчика Казаковой С.П. – адвоката по ордеру №070637 от 23.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.А. к Усенко С.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к Усенко С.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ................, кВ.1, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время в квартире зарегистрированы ее сын М.А.А., отчим М.В.А. и ответчик Усенко С.Г., который был зарегистрирован с согласия ее матери Г.Г.Г. в 2009 г., в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее спустя месяц после вселения, забрал свои вещи, оплату коммунальных платежей не производит, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, его местонахождение в настоящее время не известно.

В судебном заседании истец Маркина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Усенко С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, в квартире по адресу: ................, кВ.1, зарегистрирован, но не проживает длительное время, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с указанным, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Казакова С.П., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ................ в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей М.А.Н., Л.Л.Л., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Маркина Е.А. на основании договора дарения от 00.00.0000 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 является собственником квартиры по адресу: ................, кВ.1 (л.д.7,9,47-48).

В спорной квартире зарегистрированы Усенко С.Г., М.В.А., Маркина Е.А., М.А.А. (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ответчик Усенко С.Г. был вселен в спорную квартиру в 00.00.0000 г. матерью истицы Г.Г.Г., являвшейся на тот момент собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, умершей 00.00.0000 (л.д.8,46,47-48)

Из пояснений истицы усматривается, что в зарегистрированном браке ее мать Г.Г.Г. и ответчик Усенко С.Г. не состояли, членом семьи Маркиной Е.А. ответчик не является, в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, соглашения о проживании в квартире с ее собственником не заключал, из квартиры выехал в 00.00.0000 г., забрал свои вещи, при этом препятствий в пользовании квартирой ему не чинят. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель М.А.Н. показал, что является мужем Маркиной Е.А. с 00.00.0000 г., с этого же времени он проживает с женой и сыном в спорной квартире, Усенко С.Г. он не знает, его вещей в квартире не имеется, в квартире он не проживает. Со слов жены ему известно, что Усенко С.Г. выехал из квартиры в 2009 г.

Свидетель Л.Л.Л. показал, что является соседом истицы, проживает в ................ по адресу: ................, с 00.00.0000 г., в квартире истицы ранее проживали пожилые женщины и мужчина – инвалид Михаил, Усенко С.Г. он никогда не видел, в спорной квартире он не проживал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Усенко С.Г. утратил право пользования спорной квартирой.

В силу закона решение суда, вступившее в законную силу, о признании утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Е.А. удовлетворить.

Признать Усенко С.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ................, ул. ................, кВ.1.

Решение суда является основанием для снятия Усенко С.Г. с регистрационного учета по адресу: ................, ул. ................, кВ.1.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 декабря 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.