Решение по делу № 33-8748/2019 от 15.11.2019

Судья Громова А.Ю. Дело № 33-8748/2019

УИД № 76MS0057-01-2019-000821-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.,

при помощнике судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 декабря 2019 года

частную жалобу ИП Маркова Никиты Ивановича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Румянцевой Татьяны Васильевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича (ОГРНИП №) в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы требований, удовлетворенных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года - 116 009,25 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 38 850 рублей, неустойки в размере 10 489,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных издержек в размере 37 500 рублей.

ИП Марков Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Румянцевой Т.В. о взыскании денежных средств - задолженности по договору подряда, в размере 95 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Румянцевой Т.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Маркова Н.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

27 сентября 2019 года Румянцева Т.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП Маркова Н.И. в сумме требований, удовлетворенных решением суда от 24 сентября 2019 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Маркова Н.И. и его представителя по доверенности Коновалову Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Принятая судьей обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика в пределах взысканной по решению суда суммы соответствует принципу соразмерности, учитывая, что иные меры обеспечения иска судом не применялись.

Изложенную в жалобе ссылку на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска судебная коллегия отклоняет. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого определения судебная коллегия исходит из размера заявленных требований, который является значительным. Доводы жалобы о недоказанности факта сокрытия ответчиком своего имущества от возможного обращения взыскания основанием для признания постановленного судьей определения незаконным не являются.

Кроме того, ограничение права на распоряжение денежными средствами в пределах удовлетворенной суммы иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям, тем более, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене или отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Маркова Никиты Ивановича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда