Решение по делу № 2-979/2014 ~ М-129/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Титовой

при секретаре Д.В. Ханси

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-979/2014 по иску Тимофеева Владимира Михайловича к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на строения, обозначенные на плане БТИ под лит. <данные изъяты> входящие в состав части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес по техническому паспорту: <адрес>).

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, (адрес по техническому паспорту: <адрес>, дер. Лукино, <адрес>), спорные строения были взведены истцом на его личные средства без получения соответствующего разрешения на строительство, с целью ввода спорных объектов в эксплуатацию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Домодедово, которой был дан ответ, из которого следует, что подготовить и выдать разрешение на ввод строений в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с тем, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации (что является согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой). На основании этого администрация разъясняет право стороны обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с техническим заключением постройки по лит. <данные изъяты>, входящие в состав жилого дома пригодны к эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с невозможностью зарегистрировать в настоящее время право собственности на часть жилого дома и отказом Администрации городского округа Домодедово ввести строения в эксплуатацию он обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Буянский Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, указав, что самовольные постройки являются неотъемлемой частью жилого дома. Помещения не угрожают жизни и здоровью граждан, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Голенцов М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца. Ответчик считает, что между ним и Тимофеевым В.М. отсутствует спор о праве на самовольные строения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Полагает, что Администрация городского округа Домодедово является ненадлежащим ответчиком. Не отрицал, того обстоятельства, что Тимофееву В.М. было отказано в вводе дома в эксплуатацию после реконструкции, в связи с тем, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации г/о Домодедово о принятии в эксплуатацию строений, обозначенных на плане БТИ под лит. <данные изъяты>, входящие в состав части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, носит формальный характер, так как к заявлению не приложены документы, указанные в Градостроительном кодексе РФ. Учитывая изложенное, считает, что нельзя делать вывод о том, что истец предпринимал меры к легализации объектов недвижимого имущества, поскольку обращение с формальным заявлением без приложения надлежащих документов не является мерой к легализации объекта недвижимого имущества. Полагает, что обращение Тимофеева В.М. в суд преследовало цель уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с чем, просит в удовлетворении требований, предъявленных Тимофеевым В.М., оказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором размещены постройки при условии, если указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Спорные постройки являются неотъемлемой частью жилого дома, расположенного на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности: в <данные изъяты>

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно техническому заключению спорные постройки являются пригодными к эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что возведенные строения соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, постройки жизни и здоровью граждан не угрожают, являются неотъемлемой частью домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 218, 222 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать за Тимофеевым Владимиром Михайловичем право собственности на постройки, обозначенные на плане БТИ лит. <данные изъяты>, входящие в состав части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес по техническому паспорту: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Судья