Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2020 ~ М-227/2020 от 04.02.2020

Дело № 2 – 873/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000318-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Махахей И.В., Махахей О.Н., Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Махахей И.В., Махахей О.Н., Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком Махахей И.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 370 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, под поручительство Махахей О.Н. и Лазарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником кредитора по договору) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № УББ_16/1.17.2, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 833,87 руб. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 365 833,87 руб. (в т.ч. – 298 657,37 руб. – основной долг, 67 176,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами). На основании изложенных обстоятельств, ООО «ТРАСТ» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 365 833,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 858,34руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, направив также отзыв на возражения ответчика Махахей И.В., в том числе, в части законности совершенной уступки прав требований.

Ответчики Махахей И.В., Махахей О.Н., Лазарев В.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу жительства.

Ответчик Махахей И.В. при этом просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее представив письменные отзывы на иск, по тексту которых, а также лично заявлял в ходе рассмотрения дела, что просит применить к требованиям срок исковой давности, в части требований истца к поручителю просил учесть, что им в 2012 г. вывел Махахей О.Н. и Лазарева В.В. из числа поручителей по делу, однако, документы об этом у него не сохранились, помимо этого, просил учесть, что по договорам поручительства срок предъявления требований истек, а также просил дать оценку совершенной между Банком и истцом уступки прав требования по спорному кредитному договору как недействительной, поскольку он согласие на это не давал.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник кредитора по договору), ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком Махахей И.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 370 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Кредитный договор между ЗАО КБ «Кедр» и Махахей И.В. был заключен под поручительство Махахей О.Н. (договор поручительства № от 30.08.2012г.) и Лазарева В.В. (договор поручительства № от 30.08.2012г.).

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

05.04.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником кредитора по договору) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № УББ_16/1.17.2, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № 1409 от 30.08.2012 г. в сумме 365 833,87 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования.

В силу положений ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В адрес Махахей И.В. ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, сумме задолженности и предложением оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 833 руб. 87 коп.

Суд при этом учитывает, что по тексту Заявления-Анкеты, которое Махахей И.В. лично заполнил и подписал до заключения кредитного договора, в разделе 9. Сведения правового характера, пунктом 5 оговорено, что права требования по Кредиту могут быть уступлены и/или предоставлены в залог как правопреемнику Банка, так и другому Банку или иной организации без получения от Заемщика одобрения указанной сделки, с последующим уведомлением его об этом факте.

Приведенное положение Заявления-Анкеты не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу и, соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Соответственно, совершенная уступка права требования между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» не может быть расценена судом как незаконная или недействительная.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОООО «ТРАСТ» обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Махахей И.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с Махахей И.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 833 руб. 87 коп. Должник Махахей И.В. обратился с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 10.01.2019г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Махахей И.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 365 833 руб. 87 коп., из которых:

- сумма основного долга – 298 657,37 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 67 176,50 руб.

При этом, суд также отмечает, что расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем они представляются суду правильным.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, Махахей И.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, и установленного по договору графика платежей. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком Махахей И.В. доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд констатирует, что правоотношения между Банком и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору, до 29.08.2017 г., на день уступки прав требования – 05.04.2017 г., сумма уступаемой по спорному кредитному договору задолженности составила: сумма основного долга – 298 657,37 руб., сумма процентов по договору в размере 67 176,50 руб.

В части периода, с которого в данном случае срок исковой давности будет учитываться, суд исходит из того, что с иском в суд истец обратился 27.01.2020 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. № 1055 от 04.02.2020 г.), при этом, суд учитывает, что 1 месяц - период времени с 10.12.2018 г. (дата отправления истцом заявления о выдаче судебного приказа) до 10.01.2019 г. (дата определения мирового судьи об отмене судебного приказа) срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности ограничивает обязательства ответчика по уплате платежей в счет кредитного долга датой 27.12.2016 г. (с 27.01.2020 г. – 27.01.2017 г., за вычетом 1 месяца - трехлетний срок исковой давности будет определяться датой 27.12.2016 г.).

Следовательно, срок исковой давности будет исчисляться в отношении каждого платежа по графику платежей в отдельности, начиная с 27.12.2016 г., и, таким образом, распространяться на платежи по графику, имевшие место с 31.12.2016 г. и далее, поскольку, согласно Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате, в указанный период времени – с 31.12.2016 г. по 29.08.2017 г., заемщику надлежало совершить 9 платежей на общую сумму 59 451,16 рублей, в том числе – в счет суммы основного долга – 55 330 руб., в счет процентов по кредиту – 4 121,16 руб.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Махахей И.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, частичный пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту частично, в указанном размере – на общую сумму 59 451,16 рублей, в том числе – в счет суммы основного долга – 55 330 руб., в счет процентов по кредиту – 4 121,16 руб., поскольку со стороны ответчика обоснованно заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к поручителям, согласно следующего:

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1.2 договоров поручительства №№ и 1409/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Махахей О.Н. и Лазаревым В.В. соответственно, поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. В п. 2.1.2 договоров поручительства указано, что срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в договорах поручительства указан срок исполнения основного обязательства – 29.08. 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй).

Поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителям, настоящий иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а, предшествующее подаче настоящего иска, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено только к должнику Махахей И.В., и подано на судебный участок № 37 в г. Канске 10.12.2018 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте, то поручительство Махахей О.Н. и Лазарева В.В. прекратилось, и на них не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств должника по кредитному договору.

Срок действия поручительства является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей Махахей О.Н. и Лазарева В.В. отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, также учитывая, что требования истца были удовлетворены частично – от заявленных к взысканию 365 833,87 руб., взыскана сумма 59 451,16 руб., что в пропорции составило 16,25%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины – 1 114,48 руб. (от общей суммы госпошлины – 6 858,34 руб. х 16,25% = 1 114,48 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Махахей И.В., Махахей О.Н., Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Махахей И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 451 рубль 16 копеек (в том числе, сумму основного долга – 55 330 руб., сумму процентов – 4 121,16 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАСТ», в том числе, к ответчикам Махахей О.Н., Лазареву В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья         А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.