Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2013 ~ М-3385/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-4151/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Шейкина А.Н., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Головахина С.В., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А. А.ча к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать со страховой компании ООО «БИН Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец Демченко А.А. указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «Первая страховая компания» (Страховщик) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства серия <номер обезличен>, предметом которого являлось страхование транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»). <дата обезличена> наименование ООО «Первая страховая компания» было изменено на ООО «БИН Страхование». Изменения, внесённые в учредительные документы Общества, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <номер обезличен>. <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого ТС Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 получило технические повреждения. Согласно п. 2.1 Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утверждённых приказом президента ООО «Первая страховая компания» <дата обезличена> объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и его дополнительным оборудованием, с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, а также с обязанностью Страхователя (лица, чья ответственность застрахована) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации определённого в договоре ТС. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходящим письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что невозможно установить событие, в результате которого произошёл страховой случай. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту ЗАО «Центр независимой оценки» <номер обезличен>/Ч/13 стоимость восстановления ТС Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 без учёта износа составила <данные изъяты>, размер УТС <данные изъяты>.

Истец Демченко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шейкин А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Головахин С.В. в судебном заседании исковые требования Демченко А.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что из предоставленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, в результате какого события, в том числе и события, на случай наступления которого был заключен договор страхования, произошло повреждение транспортного средства. Считает, что страховой компанией обоснованно отказано истцу в страховой выплате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Демченко А. А.ча подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Демченко А.А. и ООО «Первая страховая компания» (Страховщик) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства серия <номер обезличен>, предметом указанного договора являлось страхование транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»).

<дата обезличена> наименование ООО «Первая страховая компания» было изменено на ООО «БИН Страхование». Изменения, внесённые в учредительные документы Общества, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого ТС Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 получило технические повреждения.

Согласно п. 2.1 Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утверждённых приказом президента ООО «Первая страховая компания» <дата обезличена> объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и его дополнительным оборудованием, с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, а также с обязанностью Страхователя (лица, чья ответственность застрахована) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации определённого в договоре ТС.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходящим письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что невозможно установить событие, в результате которого произошёл страховой случай.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчёту ЗАО «Центр независимой оценки» <номер обезличен>/Ч/13 стоимость восстановления ТС Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 без учёта износа составила <данные изъяты>, размер УТС <данные изъяты>.

Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования по настоящим правилам может быть застрахован риск повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Указанное ДТП, в результате которого автомобиль истца Hyundai Sonata государственный регистрационный знак У056РК-26 получил повреждения, произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, фактически уменьшив свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Демченко А. А.ча подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 11.8, п.11.8.2 Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утверждённых приказом президента ООО «Первая страховая компания» <дата обезличена> в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Заявление на выплату было сдано в страховую компанию <дата обезличена>, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до <дата обезличена>, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просрочка выплаты возмещения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Шейкин А. Н..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко А. А.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Демченко А. А.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2013 года.

Судья Л.И. Кононова