Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-5145/2013;) ~ М-4642/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего                       судьи Добраш Т.В.

При секретаре                                               Киселевой М.Н.

25 декабря 2013 года                                                       в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганькин В.А. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ганькин В.А. обратился в суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить акт принятия выполненных работ по укреплению фундамента дома и фамилии уполномоченных лиц, подписавших этот акт. В ответе на его заявление ответчик указал, что якобы работы по усилению фундамента дома выполнены в соответствии с решением Волжского городского суда, предоставление проектно-сметной документации и другой документации на капитальный ремонт дома данным решением суда не предусмотрено. Не предоставление истцу требуемых документов существенно нарушает права истца на ознакомление с технической документацией, на основании которой ответчиком производился ремонт фундамента <адрес>, в котором он проживает. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит суд признать незаконным отказ в предоставлении достоверной информации, обязать ответчика предоставить копию проекта на укрепление, усиление фундамента дома, копию акта выполненных работ, фамилии уполномоченных лиц, принимавших участие в принятии работ по укреплению фундамента дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Ганькин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Новожилова Е.А., Евдокимов В.А. исковые требования Ганькин В.А. не признали в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что укрепление фундамента <адрес> произведен в соответствии с решением Волжского городского суда, исполнительное производство окончено, проект на усиление фундамента дома не составлялся, укрепление фундамента дома произведено на основании проектно-сметной документации, с которой истец может ознакомиться как в судебном заседании, так и непосредственно в Комитете обеспечения жизнедеятельности города. Просили суд в удовлетворении исковых требований Ганькин В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрения дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.2, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

В силу статьи 9, пункта 1,пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области был обязан произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно капитальный ремонт водопроводных, газовых, канализационных труб, труб системы отопления, относящихся к общему имуществу дома и расположенных в <адрес>, капитальный ремонт вентиляции в <адрес>, заделку наружных трещин стен <адрес>, заделку наружных трещин фундамента дома, укрепление фундамента дома, капитальный ремонт утепляющих слоев чердачного перекрытия, капитальный ремонт потолочных перекрытий <адрес>.

"."..г. на основании исполнительного листа №... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухой В.Ю. на основании представленных должником актов выполненных работ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Ганькин В.А. обжаловал в судебном порядке указанное постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Ганькин В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и не соответствующим действительности постановления об окончании исполнительного производства от "."..г..

Из указанного решения также следует, что предметом судебного исследования являлись материалы исполнительного производства № №... в котором имелись документы, на основании которых ответчиком произведены работы по укреплению фундамента дома: локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от "."..г. в <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании представители Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области иных документов по укреплению фундамента дома, в том числе проекта, в Комитете не имеется.

"."..г. Ганькин В.А. обратился в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города с заявлением, в котором просил предоставить ему документы, на основании которых произведено укрепление фундамента <адрес>.

"."..г. ответчиком истцу направлен ответ №..., согласно которому работы по усилению фундамента многоквартирного <адрес> выполнены в соответствии с решением Волжского городского суда от "."..г.. Предоставление истцу проектно-сметной и другой документации на капитальный ремонт указанного дома данным решением не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Таким образом, вышеприведенными нормативно-правовыми актами предусмотрено право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, и, соответственно, обязанность должностных лиц предоставить гражданам возможность ознакомления с указанными документами и материалами.

В судебном заседании ответчик предлагал истцу ознакомиться с документами по укреплению фундамента дома, Ганькин В.А. настаивал на выдаче ему указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств создания истцу препятствий в ознакомлении с интересующими его документами и материалами, более того, Ганькин В.А. с ними ознакомлен как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязанность выдать указанные документы истцу на ответчика нормативно-правовыми актами не возложена.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца на ознакомление с необходимыми ему документами и материалами, обязанность выдавать указанные документы законом на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города законом не возложено, обращение Ганькин В.А. рассмотрено в сроки и порядке, установленном Федеральным законом ««О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения требований Ганькин В.А. о признании незаконным отказа ответчика в выдаче документов, обязании ответчика выдать документы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и свобод истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░