Решение по делу № 2-9037/2016 ~ М-7185/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9037/2016

29 августа 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Хайруллиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамтиева И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шамтиев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петровой С.А, управлявшей автомобилем № и водителя Шамтиева И.В, управлявшим автомобилем №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Петрова С.А, которая, управляя автомобилем №, нарушила п.п 8.1 и 10.1 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шамтиева И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП Мичурина Л.А.

Согласно экспертного заключения № №, составленного ИП Мичуриной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичуриной Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 35 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 993 рубля 27 копеек. Всего сумма ущерба составила 46193 рубля 27 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35 200 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 10 993 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы на копировальных услуг в размере 2705 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Курбангалиеев В.Р., действующий по доверенности от 11.05.2016 года, исковые требования уточнил, пояснил, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43693 рубля 27 копеек, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы на копировальных услуг в размере 2705 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Петрова С.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьих лиц ЗАО «ОСК», ОАО «НАСКО», ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петровой С.А, управлявшей автомобилем № и водителя Шамтиева И.В, управлявшим автомобилем №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Петрова С.А, которая, управляя автомобилем №, нарушила п.п 8.1 и 10.1 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шамтиева И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП Мичурина Л.А.

Согласно экспертного заключения № Б1077-2016, составленного ИП Мичуриной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и № Б1077-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичуриной Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 35 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 993 рубля 27 копеек. Всего сумма ущерба составила 46193 рубля 27 копеек. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате вышеуказанной суммы, однако, впоследствии, после того, как истец представил в страховую организацию акт осмотра независимой организации, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 43693, 27 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля выплачено истцу до вынесения судом решения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 04.11.2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии 800 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности 1100 рублей, по оплате копировальных услуг 2705 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично, в сумме 8000 рублей, расходы на изготовление претензии 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамтиева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шамтиева И.В. расходы на оплату проведения экспертизы 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 2705 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Графенкова Е.Н.