Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2016 ~ М-2289/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3369/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 19 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика Константиновой Е.Ю., представителя ответчика Медведевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Константиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ООО АКБ «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к Константиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № ДО463/15/01041-14, на основании которого ответчик получил кредит в сумме ***, срок возврата кредита 04 декабря 2019 года, процентная ставка 19 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика задолженность на 19 января 2016 года в размере: основной долг ***, проценты за пользование кредитом ***, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Грищина Т.А., действующая на основании доверенности от 08 мая 2015 года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Константинова Е.Ю. исковые требования признала частично, приобщила к материалам дела отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика по устному ходатайству Медведева Т.А. указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет ипотеку, сумму основного долга признают, страхование вклада было навязано.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № ДО463/15/01041-14, на основании которого ответчик получил кредит в сумме ***, срок возврата кредита 04 декабря 2019 года, процентная ставка 19 % годовых. Истцом свои обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 января 2016 года составляет: основной долг ***, проценты за пользование кредитом ***, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ***. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик представила расчет задолженности, согласно которому на 19 января 2016 года основной долг составляет *** – проценты за пользование кредитом. Неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту не признает.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере *** (стоимость участия в программе страхования) списаны банком незаконно. Условия страхования являются несправедливыми, противоречат общим принципам права, навязаны истцом. Однако встречного требования к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными каких-либо условий договора не заявлено. Кредитный договор заключен на ***, условия договора не оспорены в установленном законом порядке. Следовательно, доводы ответчика в этой части не являются основанием для снижения суммы основного долга.

Что касается расчета процентов по кредитному договору, то суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который был тщательно проверен судом, начисление процентов в полной мере соответствует графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки, то согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № ДО463/15/01041-14 от 04 декабря 2014 года, неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика, что неустойка может быть начислена только с момента предъявления требования о расторжении кредитного договора, как это указано в общих условиях предоставления кредита, поскольку именно индивидуальными условиями определены условия кредитного договора, заключенного с ответчиком. Размер неустойки *** при наличии задолженности по кредитному договору *** является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и, по мнению суда, не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. При этом тяжелое материальное положение истца, наличие иных неисполненных обязательств не могут исключить ответственность по данному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика по кредитному договору от 04 декабря 2014 года в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***, в том числе основной долг ***, проценты за пользование кредитом ***, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением от 27 января 2016 года /л.д. 9/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Константиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ДО463/15/01041-14 от 04 декабря 2014 года по состоянию на 19 января 2016 года в размере 842011 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 767810 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом 64997 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 9204 рубля 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11620 рублей 12 копеек, всего общую сумму 853631 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт