Судебный акт #1 () по делу № 22-73/2022 (22-2581/2021;) от 24.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 января 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Власова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года, которым

ВЛАСОВУ Виктору Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2019 года (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228¹ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 января 2019 года, конец срока – 19 февраля 2023 года.

Осужденный Власов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Отмечает, что он получил последнее взыскание в 2019 году, прибыв в ИК***. До этого им были получены взыскания, находясь в СИЗО, до вынесения приговора. После чего он получил 10 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что осужденный Власов В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Власов В.А. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Действительно в поведении Власова В.А. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания. В тоже время, Власов В.А. достаточное длительное время демонстрировал отрицательное поведение, в связи с чем на него было наложено 31 взыскание.

Несмотря на утверждения осужденного суд верно учел при принятии решения негативное отношение Власова В.А. к режиму установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осужденного. Время содержания Власова В.А. в следственном изоляторе зачтено осужденному в срок отбывания наказания по приговору. А кроме того на Власова В.А. были наложены взыскания и после вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки удовлетворительной характеристики, наличия поощрений и других данных о поведении осужденного Власова В.А., как свидетельствующих в достаточной мере о том, что осужденный перестал представлять опасность для общества, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

Несоблюдение Власовым В.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в условиях лишения свободы, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания.

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Власов В.А., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Власова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года в отношении осужденного Власова Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий