Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2014 ~ М-2211/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-3044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантасова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарантасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 21 319 руб. 96 коп. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 218 руб. 75 коп. Следовательно, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 69 898 руб. 79 коп (91 218 руб. 75 коп. – 21 319 руб. 96 коп).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 898 руб. 79 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 096 руб.

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 898 руб. 79 коп., из которой: 69 898 руб. 79 коп. – недополученная сумма страхового возмещения и 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания денежных средств в указанном размере в качестве страхового возмещения не поддерживает.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб., перечислив в добровольном порядке до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на счет истца сумму 74 898 руб. 79 коп. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просила снизить сумму расходов с учетом разумности и справедливости до 1 000 руб. Также полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку 30-дневный срок обращения за выплатой ответчиком были соблюдены. В случае удовлетворения указанного требований, просила применить ст.ст.10 и 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тарантасова А.В. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8 ).

Виновником данного ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу определенную экспертами сумму ущерба в размере 21 319 руб. 96 коп (л.д.11).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 91 218 руб. 75 коп. (л.д. 15-28).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

    Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 21 319 руб. 96 коп. Кроме того, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания по настоящему делу, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, т.е. 74 898 руб. 79 коп., из которой: 69 898 руб. 79 коп. – недополученная сумма страхового возмещения и 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба

    В связи с чем, в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке ущерба не поддержал, настаивая на взыскании с ответчика неустойки в соответствии с законом об ОСАГО.

    В силу абзаца третьего п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера неисполненной страховщиком обязанности (69 898 руб. 79 коп), и которая по подсчетам суда составляет: 69 898,79 руб. х (8,25% х 1/75) х 509 дн = 39 137, 01 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб., выполненного ИП ФИО2, не могут быть взысканы с ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 рублей, в связи с чем, требования Тарантасова А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Росгосстрах» представлены доказательства добровольного исполнения заявленного суду требования до вынесения решения судом, оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае, в том числе, от суммы взысканной компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО3 за подготовку и подачу документов в суд, осуществление представительства истца при рассмотрении гражданского дела к ООО «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 29).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о чрезмерности суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Тарантасова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарантасова А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                        Н.А.Ландаренкова