Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8875/2016 ~ М-8386/2016 от 22.08.2016

Дело №2-8875/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд городаВолгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Родионовой Е.В. – Колесник А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Домовца С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Родионовой Е. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корниенко А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 828 НВ 134, принадлежащим Уваровой М.В. на праве собственности, и водителя Арутюнян Ж.А., управлявшего транспортным средством Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34, принадлежащим Гордееву Ю.В. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корниенко А.С., управлявший автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 828 НВ 134, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ №.... Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34, принадлежащего Гордееву Ю.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Ю.В. и Родионовой Е.В. был заключен договор уступки права требования №...Ц, по условиям которого, Гордеев Ю.В. уступил истцу право требования на получение страхового возмещения к страховщику по факту повреждения автомобиля марки Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством экспресс-почты обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по правилам прямого возмещения убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34, с учетом износа, составила 56571 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита, в размере 50000 руб. 00 коп. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 550 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1864 руб. 00 коп.

Истец Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Колесник А.А.

Представитель истца Родионовой Е.В. по доверенности Колесник А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Домовец С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гордеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корниенко А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 828 НВ 134, принадлежащим Уваровой М.В. на праве собственности, и водителя Арутюнян Ж.А., управлявшего транспортным средством Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34, принадлежащим Гордееву Ю.В. на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред.ПостановленияПравительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)
оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34, принадлежащему Гордееву Ю.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корниенко А.С., управлявший автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 828 НВ 134, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Ю.В. и Родионовой Е.В. был заключен договор уступки права требования №...Ц, по условиям которого, Гордеев Ю.В. уступил истцу право требования на получение страхового возмещения к страховщику по факту повреждения автомобиля марки Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требований №...Ц от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в ее пользу права (требования) Родионова Е.В. уплатила цеденту компенсацию в соответствии с заключением экспертизы, а Гордеев Ю.В. передал Родионовой Е.В. все документы, необходимые для реализации последней принятых ею прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В связи с наступлением страхового случая, 01.07.2016 года истец посредством экспресс-почты обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по правилам прямого возмещения убытков. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Однако в установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно заключению которой № 20160290, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot L4H2M2-А, государственный регистрационный знак Р 006 УР 34, с учетом износа, составила 56571 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в отчете ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» стоимости восстановительного ремонта, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 550 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах лимита, в размере 50000 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 550 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54801 от 02.09.2016 года.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб. 00 коп. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 50000 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцана основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 50 000 руб. 00 коп.(ущерб) + 550 руб. 00 коп. (почтовые расходы) /2= 25275 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании штрафа по тем основаниям, что взыскание его в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Е. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Родионовой Е. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб. 00 коп., в указанной части решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Родионовой Е. В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 550 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова