Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2016 ~ М-666/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2016 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: представителя истца - Калашникова А.Ю.

ответчицы Колчановой И.В.,

её представителя - Бурдина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосова Р. Г. к Колчановой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кылосов Р.Г. обратился в суд с иском к Колчановой И.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником которого является истец, и <данные изъяты>, под управлением Колчановой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Колчанова И.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно акту осмотра ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль истца восстановлению не подлежит и его рыночная стоимость, по заключению ООО «<данные изъяты>, составила <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчицы Колчановой И.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кылосов Р.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Калашников А.Ю., так же настаивая на удовлетворении требований, снизил размер исковых требований на <данные изъяты> (л.д.128), указав, что автомобиль был продан истцом за <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчица Колчанова И.В. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё отказано. У неё вызывает сомнение сумма ущерба, поскольку после ДТП у «<данные изъяты>» была помята только кабина и с места ДТП водитель «<данные изъяты>» уехал самостоятельно. Полагает, что с неё могут взысканы только убытки истца за минусом годных остатков, которые определены специалистом по проведенному исследованию в рамках настоящего дела, и фактической суммы продажи автомобиля истцом.

Представитель ответчицы - Бурдин А.П. также не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы своей     доверительницы.

Третьи лица ФИО11 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, под управлением Колчановой И.В.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также схемой ДТП, 9 объяснениями ФИО10, Колчановой И.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В ходе проведения проверки было установлено, что в действиях водителя Колчановой И.В. усматривается нарушение п.п.10.1, п.п.1.5 ПДД, но в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за нарушение данных п.п. ПДД не предусмотрена, состав административного правонарушения в КОАП РФ отсутствует. В действиях водителя ФИО10 состав административного правонарушения в КоАП РФ отсутствует (л.д.10).

Указанное определение сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, несоблюдение водителем Колчановой И.В. Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение ущерба.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Кылосову Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также справкой о ДТП (л.д.11,9).

Согласно акту осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит (л.д.55-56, 157-153).

Согласно представленного истцом отчета об оценке №, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> (л.д.14-62).

На основании представленного ответчицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>», рыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты>. Стоимость годных остатков при повреждении автомобиля составляет <данные изъяты> (документы, представленные в судебном заседании).

Оба заключения составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения Кылосова Р.Г. в страховую компанию по выплате страхового возмещения (л.д.55-56, 157-153).

Таким образом, ущерб Кылосову Р.Г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Колчановой И.В., причинен в сумме <данные изъяты>.

Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> выбрана судом по заключению специалиста, представленного истцом, исходя из баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Согласно страхового полиса серии № риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» был застрахован в ООО "<данные изъяты>", куда и обратился истец в порядке прямого возмещения убытков. Обществом выплачено Кылосову Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот-79).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>, без восстановления, был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д.120-121, 131-132, 160).

Доводы представителя истца о том, что автомобиль был продан фактически за <данные изъяты>, в связи с тем, что после его покупки покупателем ФИО6 были обнаружены недостатки товара в виде того, что рама автомобиля требовала замены, после чего ему Кылосов Р.Г. возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), суд находит несостоятельными.

Исходя из текста договора купли-продажи автомобиля стороны договорились о продажной стоимости автомобиля в <данные изъяты>, которые Кылосов Р.Г. получил, специально удостоверив данное обстоятельство своей подписью в договоре; техническое состояние автомобиля покупателем было проверено путем осмотра, претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось (л.д.131).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ намереваясь приобрести у Кылосова «<данные изъяты>» он начал его ремонт, в ходе которого и обнаружил, что у автомобиля погнута рама. С Кылосовым договорились о продажной цене в <данные изъяты>. Договор с ним составляли уже позже того, как он начал ремонт автомобиля и какого-либо дополнительного соглашения на тот момент не составляли, но Кылосов возвращал ему деньги <данные изъяты>, после того как обнаружилось, что ремонт требует выполнения большого объема работ. Передачу денежных средств никак не оформляли. Дополнительное соглашение он подписал уже нынче осенью, по просьбе Кылосова, когда тому потребовались данные документы для суда.

При этом, показания ФИО6 являлись противоречивыми и непоследовательными.

Таким образом, судом установлено, что представленное дополнительное соглашение к договору о возврате <данные изъяты> покупателю фактически является безденежным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля составила не <данные изъяты>, как на то имеется указание в договоре, а <данные изъяты>, то за основу суд принимает договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, невозмещенные истцу убытки составляют <данные изъяты>

Доводы ответчицы и её представителя о том, что исковые требования должны быть возмещены Кылосову Р.Г. еще и за минусов годных остатков от возмещенной суммы, суд находит необоснованными, поскольку стоимость годных остатков вошла в продажную стоимость автомобиля, без осуществления ремонта автомобиля истцом, которая составила большую сумму, чем стоимость годных остатков.

Соответственно, с ответчицы Колчановой И.В. в пользу истца Кылосова Р.Г. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ требования Кылосова Р.Г. о взыскании в его пользу с ответчицы Колчановой И.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.127) и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.129-130) подлежат взысканию с Колчановой И.В. в полном объеме, поскольку данные расходы Кылосовым Р.Г. были понесены в целях обращения в суд за защитой своих нарушенных прав; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Расходы Кылосова по оплате юридических услуг, включающих в себя участие представителя в суде, суд, с учетом условий договора и Решения Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными и соответствующими выполненной исполнителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кылосова Р. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Колчановой И. В. в пользу Кылосова Р. Г. ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Колчановой И. В. в пользу Кылосова Р. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кылосову Р. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                О.В. Петухова