Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 (2-5520/2016;) ~ М-4287/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                      02 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к ООО «Доступное Окно» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Константинов А.В. обратился с иском к ООО «Доступное Окно» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Константинов с 20 октября 2014г. по 12 марта 2015г. работал в должности монтажник ПВХ в ООО «Доступное окно», со сдельной заработной платой. Монтажные работы выполнялись в срок в полном объеме, работа выполнялась и в выходные дни. В марте 2015г. его уволили, однако приказ об увольнении не вручали, расчет за отработанное время не произвели. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются расходными ордерами. За весь период работы ему выплачено 95 700 руб., долг по зарплате составил 49 392 руб.

С учетом изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Константиновым и ООО «Доступное Окно» с датаг. по датаг., взыскать задолженность по заработной плате в размере 49 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., пени в размере 1029 руб.

Истец Константинов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что место его работы определено не было, по предварительному звонку Сухорукова выезжал на объект, где производился монтаж окон, в феврале 2015г. работы по монтажу не осуществлял, в связи с погодными условиями.

Ответчик ООО «Доступное окно» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в судебном заседании директор Сухоруков М.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на трудовые отношения Константинова с ООО «Монтажник».

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что Константинов просит установить факт трудовых отношений с ООО «Доступное окно».

Как следует из объяснений Константинова А.В., в период с 20 октября 2014г. по 12 марта 2015г. он исполнял трудовые обязанности монтажника ПВХ в ООО «Доступное окно». В указанный период времени он выполнял работы по следующим адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (школа №), <адрес>. При этом, для получения заказ – наряда в офис не приезжал, а получал извещения от Сухорукова по телефону.

В качестве доказательств Константиновым заявлены: выписка операции по лицевому счету Константиновой Т.А., где зафиксированы перечисления от Сухорукова М.А. в размере 5000 руб. - 16 декабря 2014г., 30 000 руб. - 25 декабря 2014г., а также копии расходных кассовых ордеров от 25 октября 2014г. на сумму 5 000 руб., 05 ноября 2014г.- 10 000 руб., 17 ноября 2014г. - 10 000 руб., 21 декабря 2014г. – 21 200 руб., 19 марта 2015г. – 10 000 руб.; детализации звонков за период с 23 октября 2014г. по 18 февраля 2015г.

По запросу суда в материалы гражданского дела предоставлены: договор № от 30 октября 2014г. между ООО «Доступное окно» и <адрес>» об изготовлении, монтажу и отделке изделия из алюминиевого профиля по адресу: <адрес>, письмо от датаг. об устранении недостатков, связанных с некачественным монтажом, акт № об устранении недостатков; письмо ООО «<адрес> (<адрес>, <адрес> ) о замене стеклопакетов в период гарантийного срока, счет – фактура № от датаг., а также счета- спецификации – <адрес> <адрес>», <адрес>», П.Т.Е., С.О.

Оспаривая наличие между ООО «Доступное окно» и Константиновым трудовых отношений, ответчик указывает на мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского районного суда <адрес> от 18 мая 2016г., согласно которому ООО «<адрес>» выплачивает Константинову задолженность в 35 000 руб. за проведенные работы в период 20 октября 2014г. по 12 марта 2015г.

Как видно из материалов дела, согласно штатного расписания ООО «Доступное окно» № от 23 июля 2014г. в организации имеется 4 шт. единицы монтажника изделий из ПВХ и Al конструкций, с тарифной ставкой 5200 руб., районным и северным коэффициентами в размере 30 % каждый.

Кроме того, 20 января 2014г. на предприятии ООО «Доступное окно» утверждено положение по оплате привлеченных работников за выполненные ими работы по гражданско-правовым договорам.

Каких – либо заявлений от имени Константинова на прием его на работу в ООО «Доступное окно», ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка, на выдачу заверенных копии документов, связанных с работой Константинова у ответчика, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, суду не представлено.

Отсутствие факта написания таких заявлений самим Константиновым не оспаривалось.

Кроме того, из показаний свидетеля Л.А.В., допрошенного по ходатайству истца, следует, что при приеме на работу в ООО «Доступное окно» работодатель предлагает на выбор: оформление трудового договора или гражданско-правового договора, в связи с чем, последующие отношения оформляются по желанию соискателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Константинов с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе в рамках трудовых отношений. Доводы истца о том, что он был допущен к работе с ведома представителя работодателя ООО «Доступное окно» Сухорукова, что подтверждается фактом поступления денежных средств от Сухорукова на банковскую карту супруги истца, и поступлением звонков с номера телефона последнего, не свидетельствуют, при наличии утвержденного мирового соглашении по тем же требованиям к ответчику ООО «Монтажник», о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Константинову в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, пени за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Константинову А.В. к ООО «Доступное Окно» об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская