Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2013 ~ М-638/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Дубовик О.Н. с участием адвоката ВСА при секретаре Аведиеве Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОА к ВИА, КАГ, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества.

руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КОА к ВИА, КАГ о признании недействительным договра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между КАГ и ВИА, истребовании у ВИА в его пользу гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Дубовик О.Н. с участием адвоката ВСА при секретаре Аведиеве Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОА к ВИА, КАГ, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ВИА, КАГ об истребовании имущества, признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что он с 1994 года по настоящее время является членом автокооператива «Степной» и собственником гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Пай за вышеуказанный бокс выплачен в полном объеме. Он осуществляет фактическое пользование вышеуказанным имуществом, однако право собственности в регистрирующих органах он до настоящего времени не оформлял.В период с апреля 2002г. по июль 2006 г. в отношениивышеуказанного гаражного бокса имел место судебный спор по вопросу его незаконного исключения из членов автокооператива «Степной» и переоформления членства и прав в отношении данного гаражного бокса на имя КАГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение правления автокооператива «Степной» № от ДД.ММ.ГГГГ в части переоформления гаража № на КАГ.

В удовлетворении исковых требований КАГ к нему о признании права собственности на гараж № отказано. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются членской книжкой автокооператива «Степной» с отметками об оплате обязательных платежей по настоящее время, а также апелляционным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящий момент, в рамках имеющегося в Советском районном суде <адрес> судебного разбирательства по вопросу полномочий действующего правления автокооператива «Степной», ему стало известно, что принадлежащий гаражный бокс оформлен на праве собственности на имя ВИА, которая является дочерью вышеуказанного КАГ. В ходе истребования сведений из ЕГРП данное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение - выписка Управления Росреестра по РО из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно содержания вышеуказанной выписки регистрация права собственности на имя ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученного ответа на запрос из Управления Росреестра по РО № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что основанием для регистрации права собственности ответчика явилось решение мирового судьи с/у № «Гниловской» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи спорного гаражного бокса. При этом лицо, выступившее в качестве продавца КАГ не будучи собственником указанного имущества, не мог производить его отчуждение. Таким образом, имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между КАГ и ВИА Истребовать у ВИА в его пользу принадлежащий ему гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представители ВСА, действующий по ордеру, доверенности, ЛАВ, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ВИА, ее представитель по доверенности АЮВ исковые требования не признали. просили суд в иске отказать.

В отношении ответчика КАГ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В отношении третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

Обращаясь в суд с названным иском истец КОА должен был доказать наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, факт наличия у ответчиков объектов виндикации, факт нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По данному делу существенным обстоятельством, по которому между сторонами возникли разногласия, является установление предмета материальных притязаний истца - объекта недвижимости.

Обосновывая свое право собственности на спорное имущество истец указал на то, что он с 1994 года по настоящее время является членом автокооператива «Степной» и собственником гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Пай за вышеуказанный бокс выплачен им в полном объеме. Однако право собственности в регистрирующих органах им не оформлено до настоящего времени. Также указал на то, обстоятельство, что КАГ не будучи собственником указанного имущества, поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признано недействительным решение правления автокооператива «Степной» № от 28.04.2002г. в части переоформления гаража № на КАГ не мог производить отчуждение гаража.

Основанием истребования спорного имущества у ответчика истцом названо то, что истец лишен владения помимо своей воли на основании договора купли-продажи от 29.04.2002г. недвижимого имущества.

Возвращаясь к статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что АК «Степной» организован на основании распоряжения Железнодорожного Исполкома народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном АК « Степной» гараж № изначально был предоставлен КАГ Как следует из представленных суду материалов дела на момент оформления расписки по продажи гаража владельцем и членом АК « степной» являлся КАГ, о чем свидетельствует справка о переоформлении гаража № на КАГ После составления расписки гараж перешел во владение ВИА о чем свидетельствуют списки членов АК «Степной» по состоянию на 12.01.2003г.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № «Гниловской» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. расписка от ДД.ММ.ГГГГ была признана договором купли-продажи гаража № №, расположенного по адресу: <адрес> в автокооперативе «Степной», заключенной между ВИА и КАГ ДД.ММ.ГГГГ и за ВИА было признано право собственности на гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>, в автокооперативе «Степной».

Таким образом судом установлено, что с момента оформления расписки и вынесения решения суда гараж находился во владении ВИА

Согласно выписки из ЕГРП от 16.10.2013г. право собственности на гараж № №, расположенный по у. 4-я Степная,2 в <адрес> зарегистрировано за ответчиком ВИА Основанием для регистрации право собственности явилось решение мирового судьи судебного участка № «Гниловской» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком ВИА на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Именно вышеуказанным решением суда расписка от ДД.ММ.ГГГГ была признана договором купли-продажи. При этом судом при вынесении решения суда были установлены обстоятельства соответствия данной расписки условиям необходимых для отнесения данной расписки к договору купли-продажи.

Данное решение суда вступило в законную силу, никем не отменено и не оспорено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Упоминаемым выше решением мирового судьи судебного участка № «Гниловской» <адрес> от 24.11.2003г. было признано право собственности на спорное имущество за ВИА

Между тем признание спорного имущества выбывшим из владения КОА помимо его воли возможно лишь при условии отмены вышеуказанного решения, то есть лишь при отпадении оснований для выбытия имущества из владения появляется перспектива виндикации.

Однако названный судебный акт не отменен и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований КОА о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая требования истца об истребовании спорного имущества из владения ВИА, суд исходит из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. На момент оформления расписки о продаже гаража в 2002 году и принятия решения о признании расписки договором купли-продажи и признании права собственности на гаража за ответчиком ВИА право собственности на гараж за КОА зарегистрировано не было. Судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о признании права собственности были исследованы доказательства правомерности отчуждения спорного имущества и принадлежности имущества продавцу. Подтверждений тому, что КОА по состоянию на 2002 год был внесен паевой взнос суду не представлено. Также и не представлено доказательств того, что с 2002 года и по настоящее время гараж № №, расположенный в АК « Степной» находиться во владении и пользовании истца. Факт того, что после состоявшегося решения суда решением суда от 2006 года было признано недействительным решение АК «Степной» о переоформлении гаража на КАГ не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении гаража № в пользовании истца. Напротив как следует из материалов дела собственником гаража является ВИА, ее права на спорный гараж при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения правления автокооператива «Степной» № от 28.04.2002г. в части переоформления гаража № на КАГ не отменены и не оспорены.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КАГ и ВИА была составлена расписка о продаже гаража № №, расположенного в АК « Степной». ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № «Гниловское» <адрес> расписка была признан договором купли-продажи и за ВИА, признано право собственности на спорное имущество.

КОА ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что КОА было известно о признании расписки договором купли-продажи и признании за ВИА права собственности по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества истец обратился в суд 09.04.2013г.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент предъявления иска истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КОА к ВИА, КАГ о признании недействительным договра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между КАГ и ВИА, истребовании у ВИА в его пользу гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2013г.

Судья: