Решение по делу № 33-5183/2019 от 29.03.2019

Судья – Лазаренко В.Ф. дело № 33-5183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Д.С. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Советского районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года, которым исковые требования Костенко Д.С. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костенко Д.С. сумма страхового возмещения в размере 950000 рублей (решение в части взыскания страхового возмещения в размере 950000 рублей – не исполнять), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20358 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко Д.С. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 14851 рубль 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Костенко Д.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180, без государственного регистрационного знака. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «Интач Страхование», что подтверждается полисом № <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ (дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам страхования по всем видам страхования.

В период действия договора страхования неизвестным лицом транспортному средству был причинен значительный ущерб, о чем истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обращения, а Костенко Д.С. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были сданы необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Между тем, в течении длительного времени каких-либо выплат произведено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сдана досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Д.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение № <...>, согласно п.1.6 которого страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере 950000 рублей. Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 950000 рублей (решение суда в данной части не исполнять), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20358 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае оставления решения без изменения, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Костенко Д.С., ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Костенко Д.С. – Полищук Н.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль Мерседес Бенц С180, принадлежащий истцу Костенко Д.С., застрахован в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» передало АО «Группа Ренессанс Страхование» все права и обязанности по договорам страхования по всем видам страхования.

В период времени с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц С180, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Д.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение № <...>, согласно п.1.6 которого страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере 950000 рублей.

В силу п.2 соглашения, выплата производится в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 950000 рублей, т.е. после поступления искового заявления в суд.

Поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 950000 рублей (решение в части взыскания страхового возмещения в размере 950000 рублей – не исполнять), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20358 рублей. В данной части решение суда лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с общества в пользу Костенко Д.С. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа правомерным, однако согласиться с определенным судом размером штрафа не может, поскольку сумма штрафа – 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, сроку нарушенного обязательства – 7 дней, о чем было обоснованно заявлено ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, в том числе убытков, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа следует изменить, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу Костенко Д.С. штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда, который исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела, что не является добровольным удовлетворением требований истца, обусловлена обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года в части взыскания штрафа с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костенко Д.С. изменить, уменьшив размер штрафа с 300000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: