Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 (2-6533/2014;) от 05.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                 03 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием истца Малышевой Н.И.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н.И., Смирницкой Е.П., Соковых И.А., Соковых А.В., Грязновой Т.М., Молтусовой Л.К., Салмановой Л.И., Салманова В.В. к ОАО "Газэнергомонтаж" о признании незаконными начислений, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением суда Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Малышевой Н.И., Грязновой Т.М. было признано недействительным решение общего собрания собственников <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж». Данное решение общего собрания собственников МКД являлось незаконным, поскольку никто из указанного дома, в том числе и истцы, не принимали участия в данном собрании. Также истцы считают незаконным начисление ответчиком ООО «Газэнергомонтаж» им платы за содержание и ремонт <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд: 1) Признать незаконным начисление ответчиком ООО «Газэнергомонтаж» платы за содержание и ремонт <адрес> по ул. <адрес> <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2) Взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» в пользу Соковых И.А. незаконно начисленные и полученные денежные средства в размере 4 317 руб. 26 коп., в пользу Соковых А.В. незаконно начисленные и полученные денежные средства в размере 4 317 руб. 26 коп., в пользу Грязновой Т.М. незаконно начисленные и полученные денежные средства в размере 4 330 руб. 03 коп., в пользу Молтусовой Л.К. незаконно начисленные и полученные денежные средства в размере 12 642 руб. 78 коп., в пользу Салмановой Л.И. незаконно начисленные и полученные денежные средства в размере 2 446 руб., в пользу Салманова В.В. незаконно начисленные и полученные денежные средства в размере 2 446 руб.; 3) расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 200 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В последующем истцы уточнили исковые требования и просили суд: 1) признать незаконным начисление ответчиком ООО «Газэнергомонтаж» жильцам платы за содержание и ремонт <адрес> по ул. <адрес> <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а именно: начисленные Малышевой Н.И. и Смирницкой Е.П. в размере 6 285 руб. 25 коп., начисленные Соковых И.А. и Соковых А.В. в размере 8 634 руб. 52 коп., начисленные Салмановой И.Л. и Салманову В.В. в размере 9 129 руб. 12 коп., начисленные Грязновой Т.М. в размере 6 759 руб. 56 коп., Молтусовой Л.К. в размере 9 434 руб. 76 коп.; 2) взыскать с ответчика незаконно начисленные за период с марта 2013г. по апрель 2014г. включительно и полученные денежные средства в пользу: Соковых И.А. и Соковых А.В. денежные средства в размере 4 606 руб. 44 коп. в равных долях по 2 303 руб. 22 коп. каждому; Салмановой Л.И. и Салманову В.В. денежные средства в размере 4 870 руб. 09 коп. в равных долях по 2 435 руб. 04 коп. каждому; Грязновой Т.М. денежные средства в размере 4 330 руб. 03 коп.; Молтусовой Л.К. денежные средства в размере 5 711 руб. 18 коп.; 3) Взыскать с ответчика в пользу Малышевой Н.И. расходы на услуг адвоката в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату телеграммы в адрес ООО «Газэнергомонтаж» в размере 337 руб. 33 коп.

    В судебном заседании истец Малышева Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

    Истцы Смирницкая Е.П., Соковых И.А., Соковых А.В., Грязнова Т.М., Молтусова Л.К., Салманова Л.И., Салманов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, п. п. 8, 11 ч. 1, ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство, в числе прочего, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищное законодательство регулирует отношения по управлению многоквартирными домами, несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 8 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

К жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В силу ч. 2, п. 2 ч. 3 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом    выбирается на общем собрании собственников     помещений    в многоквартирном доме и    может быть выбран и изменен в любое     время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа     управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45    ЖК РФ     общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    может быть созвано по инициативе    любого из данных собственников.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по            ул. А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Газэнергомонтаж» было выбрано управляющей организацией, признано недействительным (л.д. 57-63).

Поскольку    ООО « Газэнергомонтаж»    приступило к обслуживанию спорного дома при отсутствии законного решения собственников жилых помещений, законных оснований для начисления истцам платы за содержание и ремонт указанного дома у него не имелось, в связи с чем исковые требования истцов о признании незаконным начисления ответчиком платы за содержание и ремонт дома, начиная с марта 2013 г. по апрель 2014 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца Малышевой Н.И. по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы истца Малышевой Н.И. по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. и на оплату телеграммы в размере 337 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы доказаны истцом, соответствуют объему проделанной представителем истцов работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным начисление ответчиком ООО "Газэнергомонтаж" истцам Малышевой Н.И., Смирницкой Е.П., Соковых И.А., Соковых А.В., Грязновой Т. М., Молтусовой Л.К., Салмановой Л. И., Салманову В.В. платы за содержание и ремонт <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" начисленную плату за содержание и ремонт <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу: Малышевой Н.И. и Смирницкой Е.П. в размере 6 285 руб. 25 коп.; Соковых И.А., Соковых А.В. в размере 8 634 руб. 52 коп.; Салмановой Л.И., Салманова В.В. в размере 9 129 руб. 12 коп.; Грязновой Т.М. в размере 6 759 руб. 56 коп., Молтусовой Л.К. в размере 9 434 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" незаконно начисленные за период с марта 2013г. по апрель 2014г. включительно и полученные денежные средства в пользу: Соковых И.А., Соковых А.В. в размере 4 606 руб. 44 коп. в равных долях по 2 303 руб. 22 коп. каждому; Салмановой Л.И., Салманова В.В. в размере 4 870 руб. 09 коп. в равных долях по 2 435 руб. 04 коп. каждому; Грязновой Т.М. в размере 4 330 руб. 03 коп.; Молтусовой Л.К. 5 711 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Малышевой Н.И. расходы на оплату услуг адвокату в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату телеграммы в размере 337 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин