Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-1083/2019;) ~ М-1152/2019 от 14.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Юзеевой Е.В., Рудаковой В.В.,

с участием истца Матюхина М.О., представителей истца Клячина С.М., Матюхина М.О., действующих на основании доверенности от 13.02.2017 года (на 10 лет),

представителя ответчика Суровцева К.Л., действующего на основании доверенности от 17.07.2018 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхина М.О. к Предеиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца Матюхиной Н.А. – Клячин С.М., действующий на основании доверенности (л.д.5 т.1), обратился в суд с исковым заявлением к Предеиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 684 774 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик Предеина В.М. с 2004 года являлась работником индивидуального предпринимателя Матюхиной Н.А., исполняла обязанности управляющего магазина «Клаксон», расположенного в <адрес обезличен>. За период работы ответчика с февраля по июль 2018 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 684 774 рублей. Так, в феврале 2018 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о приобретении Предеиной В.М. у истца ее бизнеса, в том числе магазина «Клаксон». Предеина В.М. оформила расписку о передаче аванса в счет выкупной стоимости магазина. По договоренности между сторонами Предеина В.М. при осуществлении продаж товара через магазин полученную выручку оставляла у себя и обязалась производить окончательную оплату за приобретаемый ею бизнес за счет полученной выручки. Получение выручки подтверждается кассовой книгой и распечаткой данных бухгалтерского учета с компьютера. Ответчик не исполнила обязательство по передаче выручки за период с февраля 2018 года по июль 2018 года в сумме 2 384 774 рублей, и без законных оснований присвоила себе 1 000 000 рублей, что также подтверждается распечатками данных бухгалтерского учета. Также, Предеина В.М. перечислила на свой личный расчетный счет денежные средства в сумме 300 000 рублей в отсутствие договора.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с Предеиной В.М. в пользу Матюхиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 684 774 рублей.

В связи со смертью истца Матюхиной Н.А. производство по делу приостановлено 11.12.2019 года (л.д.187-188 т.1).

<дата обезличена> производство по делу возобновлено.

На основании определения суда от <дата обезличена> в связи со смертью истца Матюхиной Н.А. произведена замена истца на истца Матюхина М.О. (сын умершего истца Матюхиной Н.А.), дочь умершей истицы Матюхиной Н.А. – Медведева Н.О. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с нежеланием поддерживать иск.

В судебном заседании истец Матюхин М.О. поддержал исковое заявление в полном объеме, поддержав доводы, изложенные им в качестве представителя истца.

В судебное заседание ответчик Предеина В.М., ее представитель Суровцев К.Л., действующий на основании доверенности (л.д.50 т.1), в судебное заседание не явились. О времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем личного вручения судебного извещения (л.д.55 т.2) представителю и направления судебного извещения Почтой России (л.д.66 т.2).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Медведева Н.А. не явилась. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещена путем направления судебного извещения заблаговременно, в том числе и на адрес электронной почты (л.д.56, 67 т.2). В письменном ходатайстве третье лицо Медведева Н.А. указала, что просит провести судебное разбирательство в ее отсутствие (л.д.57 т.2).

В судебном заседании <дата обезличена> представители истца Матюхиной Н.А. - Клячин С.М. и Матюхин М.О., действующие на основании доверенности (л.д.5 т.1), поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив, что с 2004 года ответчик Предеина В.М. исполняла обязанности управляющей магазина у индивидуального предпринимателя Матюхиной Н.А. без оформления трудовых отношений. В ее распоряжении была доверенность от Матюхиной Н.А., печать, она имела возможность внести в свою трудовую книжку запись и оформить трудовой договор, но не сделала этого при полном доверии истца на ведение всей деятельности магазина. После того как Матюхина Н.А. и ответчик договорились о продаже магазина Предеина В.М. полученную с февраля 2018 года выручку от продажи товара оставляла себе, этими же денежными средствами должна была расплачиваться с Матюхиной Н.А. Ответчица намеренно прекратила свои трудовые отношения с истцом, после чего их отношения стали гражданско – правовыми. В магазине на протяжении всей деятельности ответчика работали около пяти продавцов, которые подчинялись Предеиной В.М. В июле 2018 года истец приглашала ответчика на проведение ревизии, но последняя не явилась, также удалила из компьютера всю бухгалтерскую отчетность, которую пришлось длительное время восстанавливать. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается выпиской из кассовой книги, распечатками компьютерных записей данных ведения бухгалтерского учета, доверенностью на имя ответчика. Представители просят удовлетворить исковые требования в полном объеме (протокол л.д.175-186 т.1).

Представитель ответчика Предеиной В.М. – Суровцев К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 18.11.2019 года признал исковые требования частично на сумму 300 000 рублей, пояснив, что договоренность о приобретении «бизнеса» между истцом и ответчиком отсутствовала, также как и договоренность об использовании выручки от продажи товара в магазине «Клаксон» г. Карпинска в качестве средства оплаты по договору купли-продажи «бизнеса». Никакой договоренности о ведении «бизнеса» между истцом и ответчиком никогда не существовало, так как ведением всей деятельности магазина занимался сын ИП Матюхиной Н.А. - Матюхин М.О. Выручка в размере 2 284 774 рубля никогда ответчиком не присваивалась, данная сумма не имеет документального и расчетного подтверждения. Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 000 000 рублей также не подтверждается данными инвентаризационного учета. Спор между истцом и ответчиком длится второй год. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга взыскал с Матюхиной Н.А. в пользу Предеиной В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 008 630,14 рублей. Матюхина Н.А. предприняла попытку возбудить уголовное дело в отношении ответчика, в чем ей было отказано. Данный иск инициирован представителем ответчика Матюхиной Н.А., как возражения по отношению к ранее вынесенному судебному решению, находящемуся на стадии исполнения. Сумма в размере 300 000 рублей действительно была перечислена ответчиком на свой счет со счета ИП Матюхиной Н.А., ее необходимо зачесть в счет имеющегося перед ответчиком у Матюхиной Н.А. долга. Просит отказать в иске.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что с 2004 года по поручению индивидуального предпринимателя Матюхиной Н.А. ответчик Предеина В.М. исполняла обязанности управляющей магазина «Клаксон», расположенного в <адрес обезличен>. В 2014 году 11 декабря Матюхина Н.А. оформила на имя Предеиной В.М. доверенность на срок 10 лет, предоставляющей ей право составления и предоставления отчетности по предпринимательской деятельности, правом открытия расчетных счетов в кредитных организациях, распоряжения расчетными счетами, ведения операций по счету, подписи в платежных документах, сдачи и получения денежных средств (л.д.161 т.1).

<дата обезличена> данная доверенность отменена, о чем свидетельствует распоряжение нотариуса (л.д. 162 т.1).

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании указывает на наличие между Матюхиной Н.А. и Предеиной В.М. договоренности о перечислении ответчиком с февраля 2018 года полученной в магазине выручки от продажи товара Матюхиной Н.А. в счет выкупной платы по договору купли-продажи за магазин «Клаксон» и отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи магазина в одностороннем порядке. После отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи магазина в распоряжении ответчика Предеиной В.М., по утверждению представителей стороны истца, остались денежные средства в сумме 2 384 774 рублей, поступавшие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Матюхиной Н.А. при реализации товара, и не переданные собственнику магазина. Так же, как утверждает сторона истца, в распоряжении ответчика остались наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Так, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Предеиной В.М. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств <дата обезличена> Матюхина Н.А. указывает на незаконное перечисление ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей <дата обезличена>, дополняя, что ею проводятся мероприятия по проверке хозяйственной деятельности в период работы Предеиной В.М. (л.д.156 т.1).

Из письменных объяснений Матюхиной Н.А., данных сотрудникам полиции, следует, что с 2004 года Предеина В.М. работала в ее магазине по продаже автозапчастей в должности заведующей, трудовые отношения с нею не были оформлены в письменном виде, заработную плату ответчик начисляла себе сама в зависимости от выручки магазина. В 2018 году она предложила ответчику выкупить магазин за 7 000 000 рублей, Предеина В.М. внесла ей предоплату в сумме 3 000 000 рублей, пообещав выплатить оставшуюся сумму до июля 2018 года за счет дохода от выручки магазина. Однако, в нарушение достигнутой договоренности денежные средства ответчик истцу не передала (л.д.157 т.1).

Опрошенный сотрудниками полиции Матюхин М.О. также пояснял о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые не были оформлены в письменном виде и строились на доверии. Он указал, что Предеина В.М. ежегодно отчитывалась перед его матерью о деятельности магазина, в котором имелся контрольно – кассовый аппарат. В 2017 году ответчица не отчиталась перед истцом о деятельности магазина, затем они договорились о его продаже. В период с февраля 2018 года выручка, полученная от реализации товара в магазине, должна быть передана Предеиной В.М. Матюхиной Н.А. в счет выкупной цены по договору купли-продажи (л.д.163-164 т.1).

Из письменных объяснений Предеиной В.М. от 29.04.2019 года, данных сотрудникам полиции следует, что в рамках достигнутой между ней и Матюхиной В.М. в феврале 2018 года договоренности о заключении договора купли-продажи магазина «Клаксон» она оставляет себе вырученные от продажи товара денежные средства, наличные денежные средства она оставляла у себя, а поступившие денежные средства в безналичной форме находились на расчетном счете Матюхиной Н.А. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи она перевела на свой расчетный счет находившиеся на расчетном счете Матюхиной Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку та не возвращала ей переданные в качестве предварительной оплаты 3 000 000 рублей (л.д.165 т.1).

В рамках доследственной проверки сотрудники правоохранительных органов опросили продавцов магазина «Клаксон» <ФИО>1 и <ФИО>2 Продавец <ФИО>1 пояснила <дата обезличена>, что с июня 2017 года по июль 2018 года она работала продавцом в магазине «Клаксон» у Матюхиной Н.А., интересы которой в магазине представлял ее сын Матюхин М.О., директором магазина являлась Предеина В.М. Периодически Предеина В.М. просила их не пробивать по кассе товар, принадлежащий ей, а не Матюхиной Н.А. (л.д.167 т.1).

Продавец <ФИО>2, работавшая в магазине «Клаксон» до лета 2010 года, также указала в письменных объяснениях от <дата обезличена>, что Предеина В.М. не пробивала через контрольно-кассовый аппарат, принадлежащий ей товар (л.д.168 т.2).

Как истец, так и ответчик, отрицают наличие трудовых отношений между Предеиной В.М. и индивидуальным предпринимателем Матюхиной Н.А. Сторона истца настаивает на неисполнении ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи магазина «Клаксон», выразившихся в удержании денежных сумм, полученных от реализации товара в размере 2 384 774 рублей, и присвоении 1 000 000 рублей, принадлежащих Матюхиной Н.А., отказе ответчика возвратить данные денежные суммы после расторжения договора купли-продажи.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом представлены копии документов, отражающие движение денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Матюхиной Н.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые согласно пояснений стороны истца, вела ответчик Предеина В.В. (л.д. 51-69 т.1) и копии документов, отражающие движение денежных средств по банковским картам покупателей (л.д.70-76 т.1), журнал кассира – операциониста, в котором указаны фамилии кассиров Матюхина М.О., <ФИО>3 (л.д.77-102 т.1).

По мнению суда, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер требуемой к взысканию денежной суммы, так как их оформление противоречит предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов требованиям.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд приходит к выводу, что отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у стороны истца, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба, в том числе и как работника, допущенного к распоряжению товарно-материальными ценностями.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, стороной истца учтены не были; соблюдение истцом процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине, как, имеющее значение для установления наличия размера ущерба, истцом не были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договора купли-продажи, содержащее существенные его условия, в том числе и условие об оставлении выручки от реализации товара для ее последующего перечисления Матюхиной Н.А. в счет выкупной цены.

Письменные объяснения ответчика Предеиной В.М., данные ей сотрудникам правоохранительных органов, что она оставляла у себя выручку от реализации товара в магазине без указания конкретной суммы и периода, не позволяют прийти к выводу об удержании у себя Предеиной В.М. денежных средств, принадлежащих Матюхиной Н.А., в том числе и по причине реализации ответчиком в магазине истца собственного товара.

Согласно выписки по расчетному счету ИП Матюхиной Н.А. за <дата обезличена>, с ее расчетного счета зачислена сумма в размере 300 000 рублей на счет Предеиной В.М. (л.д.103 т.1).

Представитель ответчика Суровцев К.Л. в судебном заседании не оспаривал, что Предеина В.М. перечислила на свой расчетный счет сумму 300 000 рублей в связи с невозвращением Матюхиной Н.А. 3 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Матюхина М.О. в размере 300 000 рублей, подлежащих взысканию с Предеиной В.М. в пользу истца, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, соответствует 26 623, 87 рублям.

На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Матюхиной Н.А. на основании письменного ходатайства (л.д.4 т.1) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 300 000 рублей, что соответствует 8,1 процентам от суммы удовлетворенных исковых требований, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Предеиной В.М. в доход местного бюджета составляет 2 156,53 рублей (26 623,87 руб.*8,1%), с истца Матюхина М.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 24 467,34 рублей, не уплаченная при подаче иска (л.д.15 т.1).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Суровцевым К.Л. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, в виде расходов на оплату проезда на автомашине для участия в 4-х судебных заседания на сумму 12 400 рублей, исходя из расчета стоимости поездки 1 550 рублей в одну сторону (<адрес обезличен> – <адрес обезличен>), расходов на оплату стоимости его (представителя) услуг, понесенных Предеиной В.М., в размере 100 000 рублей.

В обоснование размера понесенных расходов стороной ответчика представлен договор на оказание правовой помощи от <дата обезличена> (л.д.49-50 т.2), расписка (справка по вознаграждению) от <дата обезличена> (л.д.65 т.2), из которых следует, что Суровцев К.Л. получил от Предеиной В.М. 100 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание правовой помощи по иску Матюхиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы представителя ответчика на проезд для участия в судебных заседаниях автомобильным транспортом документального подтверждения не нашли.

Представитель ответчика Суровцев К.Л. принимал участие в проведении одного процессуального действия в рамках подготовки дела к открытому судебному разбирательству – <дата обезличена> (л.д.24.т.1) и 2-х судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно протокола судебного заседания (л.д.175-186 т.1), в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> представитель ответчика участия не принимал.

Проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, количество требований истца сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде в размере 15 000 рублей является разумной и соответствующей проделанной работе.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих расходы представителя на проезд автомобильным транспортом, возмещению подлежат расходы в пределах стоимости проезда общественным транспортом. Так, согласно общедоступной информации сети «Интернет», стоимость проезда автобусом маршрутом «г. Екатеринбург – г. Краснотурьинск» составляет 1 199 рублей. Стоимость 6-ти поездок (туда и обратно) за участие в 3-х судебных заседаниях составляет 7 194 рубля (1199*6).

Общая сумма судебных расходов ответчика соответствует 22 194 рублей (7 194+15000).

Поскольку размер удовлетворенных требований истца соответствует 8,1% от суммы удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению ответчику является сумма в размере 20 396,29 рублей (8% от 22 194 рублей). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца Матюхина М.О. в пользу ответчика Предеиной В.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 396 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 156 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 467 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.