Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-819/2022 (2-6764/2021;) ~ М-4718/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-819/2022 (2-6764/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МК Смартинвест" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "МК Смартинвест" с требованиями о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направив заявление об отказе от иска.

Ответчик ООО "МК Смартинвест" в судебное заседание явился в лице представителя, который не возражал против принятия отказа от иска, просив возложить расходы по проведению экспертизы на истца, поскольку результаты экспертизы подтвердили позицию ответчика об отсутствии неисправностей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов делу усматривается, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы, вознаграждение эксперта составило 92700,00 рублей, которое на момент судебного заседания не оплачено.

Поскольку истец отказался от иска после проведения по делу судебной экспертизы, отказ от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком, суд приходит к выводу о возложении расходов по вознаграждению эксперта на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № 2-819/2022 (2-6764/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МК Смартинвест" о защите прав потребителей – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» 92700,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>