Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21281/2016 от 21.07.2016

Судья Прибылов А.А. дело N 33а-21281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Меликяна Врежа Армаисовича на решение Тимашевского районного суда от 6 июня 2016 г.,

установила:

Газарян В.А. обратилась в суд с административным иском к Тимашевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава.

Решением Тимашевского районного суда от 6 июня 2016 г. требования Газарян В.А. удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. от 19 ноября 2015 г. об обращении взыскания на пенсию Газарян В.А. по исполнительному производству N 17385/15/23065-ИП и обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения. Суд освободил Газарян В.А. от уплаты исполнительского сбора в размере <...> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП России Краснодарскому краю Романенко А.В. от 19 ноября 2015 г. по исполнительному производству N 17385/15/23065-ИП.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Газарян В.А. на основании исполнительного листа, выданного Тимашевским районным судом (взыскатель Меликян В.А).

19 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Газарян В.А. ежемесячно в размере 50 %.

Также, 19 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. вынесено постановление о взыскании с Газарян В.А. исполнительского сбора в размере 34681,31 рублей, поскольку исполнительный документ должником не исполнен.

Согласно справке от 6 июня 2016 г. из пенсии Газарян В.А. в пользу Меликян В.А. 15 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г. и 30 мая 2016 г. удержаны денежные средства в размере <...> рублей ежемесячно. Пенсия должника составляет <...> рублей в месяц.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума в целом по РФ устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 марта 2016 г. N 178 величина прожиточного минимума на IV квартал 2015 г. для пенсионеров составляет 7781 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2016 г. N 511 величина прожиточного минимума на I квартал 2016 г. для пенсионеров определена в размере 8025 рублей.

Таким образом, как правомерно указал суд, при обращении взыскания на пенсию должника за ним так же, как и при обращении взыскания на иное имущество, должны быть сохранены денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

Иного имущества у должника Газарян В.А., кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а равно на момент фактического его исполнения размер пенсии Газарян В.А. составлял меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что Газарян В.А. в установленный законом срок не исполнила требования исполнительного документа, суд правомерно учел тот факт, что единственным источником дохода Газарян В.А. является пенсия, размер который не позволяет ей единовременно выплатить долг в размере 495 447,32 рублей, при этом иного имущества, за счет которого можно произвести уплату долга, у Газарян В.А. не имеется.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Газарян В.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликяна Врежа Армаисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: