Решение по делу № 2-16/2015 (2-1085/2014;) ~ М-1019/2014 от 08.09.2014

                                 Дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2015 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Алагаевой,

с участием представителей истца Т.М.Копковой и О.А.Улыбиной, представителя ответчика Ю.И.Тищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Г.Н. к Тюриной Л.С. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Г.Н. обратилась с иском Тюриной Л.С. о разделе жилого дома в натуре. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 161,1 кв.м, состоящего из литеров А, А1, А2, А3, А4, а, а1, расположенного по адресу: г, Кострома, <адрес>. Указанный жилой дом со служебными и дворовым помещениями расположен на земельном участке, общей площадью 1963 кв.м с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ участки площадью 987,5 кв.м, что составляет ? доли общей площади земельного участка были предоставлены ей и ответчице на праве пожизненного наследуемого владения. Между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке оформления земельного участка, неоднократно возникали разногласия по поводу пользования и распоряжения общим имуществом. Доли жилого дома представляют из себя отдельные изолированные друг от друга помещения, каждая из которых имеет все принадлежности дома. Просила разделить жилой дом в натуре, прекратив право общей долевой собственности. Признать за ней право собственности на часть жилого дома – <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 11,7 кв.м (литер А1), жилой комнаты площадью 19,7 кв.м (литер А), жилой комнаты площадью 15 кв.м (литер А), кухни, площадью 16,6 кв.м (литер А2), котельной, площадью 4,7 кв.м (литер 3), ванной комнаты, площадью 3,7 кв.м (литер А3), коридора, площадью 6,6 кв.м (литер а), подсобного помещения, площадью 7,1 кв.м (литер а), согласно плана БТИ от 14.10.2010; признать за ней право собственности на сарай, площадью 12,4 кв.м, сарай, площадью 10,1 кв.м, теплицу, площадью 12,1 кв.м (литера 2,3,4,5), ограждения забор № 7, № 9. Признать за Тюриной Л.С. право собственности на часть жилого дома – <адрес>, состоящую из жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м (литер А), жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м (литер А4), жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м (литер А4), жилой комнаты, площадью 5,8 кв.м (литер А4), кухни, площадью 11,6 кв.м (литер А), коридора, площадью 6 кв.м (литер А4), кладовки, площадью 1,8 кв.м (литер А4), туалета 1,5 кв.м (литера А4), коридора, площадью 4,7 кв.м (литер а1); признать за ответчиком право собственности на сарай, площадью 17,1 кв.м, баню, площадью 18,9 кв.м, уборную, площадью 1,4 кв.м (литера 1, 10, 11), на ограждения забор № 8. Также просила погасить в ЕГРП запись регистрации № о праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, С.Н.Тюрин, Д.С.Тюрин.

Истец Калинина Г.Н., ответчик Тюрина Л.С. не явились в судебное заседание. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Г.Н.Калинина просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Копкова Т.М., Улыбина О.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Пояснили, что из заявленных к разделу вспомогательных и служебных строений, ограждений, сарай, площадью 12,4 кв.м, сарай, площадью 20 кв.м, теплица, площадью 12,1 кв.м построены и используются непосредственно истцом, а баня, уборная во дворе и сарай, площадью 17,1 кв.м построена Л.С.Тюриной и ею используются. Сарай, площадью 10,1 кв.м, не был построен сторонами, находится в общей собственности, но использовался Л.С.Тюриной. В настоящее время сарай практически не используется ввиду своего ветхого состояния. В 2013 году решением мирового судьи судебного участка № 15 определен порядок пользования земельным участком, как и жилой дом находящимся в общей долевой собственности. Согласно установленным границам использования сарай, площадью 10,1 кв.м, которым ранее пользовалась Л.С.Тюрина, оказался на части земельного участка, определенной в пользование ей. После вступления в силу решения она установила по определенной границе за свой счет ограждение. Весной 2014 года Г.Н.Калинина уже обращалась с иском к Л.С.Тюриной о разделе домовладения по предлагаемому варианту. Представитель ответчика Ю.И.Тищенко пообещал уладить спор мирным путем, вследствие этого судом в мае было оставлено заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд истца, но в итоге ничего не изменилось, только было потеряно время.

Представитель ответчика Ю.И.Тищенко требования не признал. По существу не возражал относительно раздела жилого дома, но указал, что в раздел не должна включаться баня, выстроенная Л.С.Тюриной, так как право собственности на неё не зарегистрировано; сарай бревенчатый (литера 2) должен быть выделен в собственность Тюриной Л.С.; ввиду несоответствия идеальным долям площадей жилого дома, передаваемых сторонам, в пользу Тюриной Л.С. с Калининой Г.Н. должна быть взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> руб., а в части хозяйственных строений – компенсация в сумме <данные изъяты> руб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», С.Н.Тюрин и Д.С.Тюрин в суд не прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.Н.Калинина и Л.С.Тюрина являются сособственниками (доля в праве общей долевой собственности по ?) жилого дома, 1-этажного, общей площадью 161,1 кв.м, инв. № 1-3732, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, находящегося по адресу: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Судом для правильного разрешения спора между сторонами в ходе судебного разбирательства назначалась судебно-строительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (т.№ л.д.№ т.2 дополнение) установлено, что раздел жилого дома между сособственниками возможен. Определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, а также каждого помещения и вспомогательного строения.

В целях устранения противоречий судом в порядке ст.187 ГПК РФ произведен допрос эксперта БФ, допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу указанный эксперт показал, что раздел жилого дома возможен именно по предложенному истцом Г.Н.Калининой варианту, положенному в основу исковых требований. Иных вариантов раздела домовладения при сложившейся ситуации, учитывая сложившийся порядок пользования, не существует.Оценивая представленные экспертами заключения и показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности раздела домовладения в натуре по предложенному истцом Г.Н.Калининой варианту, это подтверждается заключениями и показаниями в суде эксперта. Суд учитывает, что спорное домовладение имеет два разных входа, на протяжении длительного времени используется сторонами именно в варианте раздела, предложенном Г.Н.Калининой.

Суд также учитывает, что у представителя ответчика фактически отсутствуют возражения в части раздела жилого дома (самого здания) по предложенному истцом варианту.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на находящиеся на земельном участке вспомогательные постройки жилого дома – три сарая (литеры 3,4,2), теплицу, ограждения №№ 7 и 9. В обоснование данного требования представитель Г.Н.Калининой Т.М.Копкова пояснила, что сараи (литеры 3 и 4), теплицу, ограждения возвела непосредственно сособственник Г.Н.Калинина, а сарай (литер 2) расположен на части земельного участка, находящейся в её пользовании согласно вступившего в силу судебного решения.

Действительно, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы от 14.02.2013, вступившим в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией 24.04.2013, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Как видно из межевого плана, определенной границы пользования по характерным точкам на местности, сарай (литер 2) находится на той части земельного участка, которая определена в пользование Г.Н.Калининой.

Данное вспомогательное строение находится в общей собственности, что видно и из мотивировочной части судебного решения мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы и апелляционного определения Димитровского районного суда г.Костромы от 24.04.2013.

Учитывая возникающие конфликтные ситуации по поводу использования данного строения, хотя бы и находящегося в аварийном состоянии, что подтверждается заключением проведенной экспертизы, суд полагает необходимым передать его в собственность Г.Н.Калининой, взыскав с последней в пользу Л.С.Тюриной половину рыночной стоимости строения. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость сарая (литера 2) составляет <данные изъяты> руб., взысканию в пользу ответчика с истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Остальные вспомогательные и служебные строения, ограждения, выстроены каждой из сторон самостоятельно. Возражений этим доводам истца, равно как и доказательств в их обоснование, ответчиком не представлено. Поэтому суд полагает возможным передать в собственность истца сарай, площадью 12,4 кв.м (литер 3), сарай, площадью 20 кв.м (литера 4), теплицу, площадью 12,1 кв.м (литера 5), ограждения (№№ 7,9 по плану). В собственность Л.С.Тюриной подлежит передаче служебные строения – сарай, площадью 17,1 кв.м (литера 1), баня, площадью 18,9 кв.м (литера 11), дворовое сооружение - уборная, площадью 1,4 кв.м (литера 10), ограждение (№ 8 по плану).

Рассматривая возражения ответчика в части подлежащего, по её мнению, взыскания в её пользу компенсации за несоразмерность передаваемого в натуре имущества (в части самого жилого дома), суд полагает, что необходимость взыскания такой компенсации имеется.

Согласно кадастрового паспорта жилого дома его площадь составляет 161,1 кв.м, право собственности сторон зарегистрировано именно на жилой дом этой площади.

Площадь передаваемых в собственность Г.Н.Калининой помещений составляет 85,1 кв.м, в собственность Л.С.Тюриной – 76 кв.м.

Не оспаривая по существу эти обстоятельства, стороны подразумевали собственный расчет компенсации за несоразмерность идеальным долям передаваемых площадей.

Истец полагал необходимым исчислять размер компенсации из стоимости вспомогательных помещений, переданных сторонам в результате раздела – коридора и подсобного помещения, передаваемого истцу (№№7 и 8 по плану), коридора, передаваемого ответчику (№ 10 по плану) – л.д.119.

Представитель ответчика полагал необходимым при расчете компенсации принимать стоимость дома с земельным участком.

Суд не соглашается с предложенными сторонами вариантами расчета, поскольку должна учитываться рыночная стоимость непосредственно жилого дома, площадь передаваемых помещений в котором каждой из сторон не соответствует идеальным долям.

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.195) рыночная стоимость жилого дома с постройками по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., служебных строений, дворовых сооружений и ограждений – <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость непосредственно жилого дома, в котором исчисляются площади в сравнении с идеальными долями составляет <данные изъяты> – (<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Идеальная доля составляет 80,55 кв.м.

Превышение в пользу Г.Н.Калининой равно 4,55 кв.м.

Размер компенсации будет равным: <данные изъяты> руб.

Общий размер компенсации, включая компенсацию за сарай (литер 2) составит <данные изъяты> руб.

Так как право общей долевой собственности сторон на домовладение подлежит прекращению, а в соответствии с п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 № 710 при прекращении права соответствующая запись в ЕГРП погашается, суд считает необходимым погасить в ЕГРП записи регистрации о праве общей долевой собственности Калининой Г.Н. и Тюриной Л.С. на жилой дом по адресу: <адрес> (соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены ко взысканию расходы в виде расходов по оплате услуг экспертов в сумме 18000 руб. (подтверждены квитанциями ООО «Эксперт-Оценка-Кострома»), расходы на представителя в сумме 12000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам областной коллегии адвокатов).

Суд полагает необходимым на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы, полагая необходимым возместить расходы по проведению экспертизы. Относительно расходов на представителя суд полагает их разумными, учитывая выполненную в интересах истца адвокатом работу по подготовке к судебному разбирательству до предъявления настоящего иска в суд, количество судебных заседаний (5) и степень участия представителя, сложность и категорию дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Г.Н. удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер № в натуре, прекратив право общей долевой собственности Калининой Г.Н. и Тюриной Л.С. на указанный объект недвижимости.    

Признать за Калининой Г.Н. право собственности на часть жилого дома – <адрес>, состоящую из жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м (литер А1), жилой комнаты, площадью 19,7 кв.м (литер А), жилой комнаты, площадью 15 кв.м (литер А), кухни, площадью 16,6 кв.м (литер А2), котельной, площадью 4,7 кв.м (литер А3), ванной комнаты, площадью 3,7 кв.м (литер А3), коридора, площадью 6,6 кв.м (литер а), подсобного помещения, площадью 7,1 кв.м (литер а), служебные строения – сарай, площадью 12,4 кв.м (литер 3), сарай, площадью 20 кв.м (литера 4), сарай, площадью 10,1 кв.м (литера 2), теплицу, площадью 12,1 кв.м (литера 5), ограждения (№№ 7,9 по плану).

Признать за Тюриной Л.С. право собственности на часть жилого дома – <адрес>, состоящую из жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м (литер А), жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м (литер А), жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м (литер А), жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м (литер А4), жилой комнаты, площадью 5,8 кв.м (литер А4), кухни, площадью 11,6 кв.м (литер А), коридора, площадью 6,0 кв.м (литер А4), кладовки, площадью 1,8 кв.м (литера А4), туалета, площадью 1,5 кв.м (литера А4), коридора, площадью 4,7 кв.м (литера а1), служебные строения – сарай, площадью 17,1 кв.м (литера 1), баню, площадью 18,9 кв.м (литера 11), дворовое сооружение - уборную, площадью 1,4 кв.м (литера 10), ограждение (№ 8 по плану).

Погасить в ЕГРП записи регистрации о праве общей долевой собственности Калининой Г.Н. и Тюриной Л.С. на жилой дом по адресу: <адрес> (соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Калининой Г.Н. в пользу Тюриной Л.С. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Тюриной Л.С. в пользу Калининой Г.Н. судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин