Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2039/2017 ~ М-1995/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2039/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября    2017 года                                       город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» к Романову О. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Некоммерческая организация «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с иском к Романову О.А. с требованием о взыскании причиненного работником (руководителем организации) ущерба в размере 440000 рублей, указав, что ответчик на основании трудового договора от <дата> работал в НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» в должности директора. Уволился <дата> по собственному желанию. <дата> специалистами контрольно-ревизионного отдела администрации города Соликамска проведена проверка финансовой деятельности Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства». По результатам проверки установлено, что <дата> на банковскую карту ответчика были перечислены подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на хозяйственные нужды организации. Ответчик возвратил в кассу денежные средства не в полном объеме, а именно, <дата> внес <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, итого ответчик возвратил <данные изъяты> рублей. Оправдательных документов расходования полученной для хозяйственных нужд организации денежной суммы не представил. Таким образом, после увольнения за Романовым О.А. числится долг в размере 440000 рублей, поскольку, его виновными действиями организации причинен прямой действительный ущерб в указанном размере. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в срок до <дата> представить оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, либо возвратить образовавшуюся задолженность в кассу организации, представить объяснение по факту образовавшейся задолженности. До настоящего времени документы ответчиком не предоставлены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела истец извещался судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителя не просил. Об уважительности причин неявки представителя не сообщил.

Ответчик Романов О.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела истец извещался судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки представителя не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судопроизводства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы письменного возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство дела <дата> отложено по ходатайству представителя истца на <дата> с целью предоставления представителю истца возможности получения и представления суду доказательств.

Истец и его представитель извещались о предварительном заседании и вызывались в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> для рассмотрения и разрешения искового заявления.

В два судебных заседания, назначенных на указанные даты, истец явку представителя не обеспечил.

Суд установил, что о дате и месте рассмотрения дела истец извещался судом надлежащим образом. Доказательств в подтверждение доводов искового заявления не представил, на удовлетворении искового заявления не настаивал, исковые требования не поддержал. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. О рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебных заседаниях не ходатайствовал. Об отложении судебного разбирательства не просил. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями абз.7,8 ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец не обеспечил явку представителя для судебного разбирательства дела в Соликамском городском суде по вторичному вызову. Доказательства невозможности явки в судебное заседание суду не представлены. Тем самым, истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие представителя, не направил представителя в суд по вторичному вызову, а ответчик, не требует рассмотрения дела по существу. Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в    отсутствие представителя истца невозможно.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» к Романову О. А. о возмещении ущерба без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд с исковым заявлением в общем порядке.

           Судья                                                           Т.В. Крымских.