Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2021 ~ М-2596/2021 от 10.08.2021

УИД: 63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/21 по исковому Шурыгиной Юлии Анатольевны к Каграмяну Артуру Висламовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина Ю.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Каграманяну А.В. о взыскании суммы ущерба, указав, что Шурыгиной Ю.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia Rio, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, per. знак № под управлением Шурыгиной Ю.А. и транспортного средства Шевроле Тахо, peг. знак № под управлением Каграманяна А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, рег. знак № получило повреждения, тем самым, Шурыгиной Ю.А. был причинен ущерб.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель Каграманян А.В., который, управляя автомобилем Шевроле Тахо, peг. знак У 821 СА 163 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каграманяна А.В. не застрахована.

Шурыгина Ю.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз.

Согласно акту экспертного исследования Бюро технических экспертиз № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 600 рублей.

Шурыгина Ю.А. также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шурыгина Ю.А. просила взыскать с Каграмяна А.В. сумму ущерба в размере 273 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5936,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Иванов А.А., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Каграманян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не имеет материальной возможности выплатить взыскиваемую сумму, у него есть возможность отремонтировать автомобиль истца своими силами. Вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого сообщили, что истец не страховала у них гражданскую ответственность.

Третьи лица ООО «Авто-лизинг Красноярск», Кабаева С.В. в судебное заседание не явились извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что №. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио г/н № под управлением Шурыгиной Юлии Анатольевны и а/м Шевроле Тахо г/н № под управлением Каграманяна Артура Висламовича.

Ответчик Каграманян А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, представленным в материалы административного дела.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карграманяна А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, представленным в материалы дела и не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз «Эксперт», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 500 руб.

Как следует из экспертного заключения <адрес>» № от 05.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, рег. знак № без учета износа составляет 273 600 руб., с учетом износа 229 800 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Kia Rio, рег. знак № является Шурыгина Ю.А., следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Шевроле Тахо г/н № Каграманяна А.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, Каграманян А.В. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 10 500 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на присужденную судом сумму, до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, разрешая которое, суд, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п.57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается со дня вынесения решения, в связи с чем, с Каграманяна А.В. в пользу Шурыгиной Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 300 036 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя адвоката Иванова А.А. серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгиной Юлии Анатольевны к Каграмяну Артуру Висламовичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать Каграмяна Артура Висламовича в пользу Шурыгиной Юлии Анатольевны сумму ущерба в размере 273 600 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 300 036 руб. 00 коп.

Взыскать Каграмяна Артура Висламовича в пользу Шурыгиной Юлии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 300 036 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 18 ноября 2021 года.

Судья                  .     Е.В. Пименова

.

.

.