Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-7891/2018;) ~ М-7611/2018 от 01.11.2018

                66RS0001-01-2018-008620-19

Решение изготовлено в окончательном

                                    виде 16.01.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Ключевская-15» к Костылевой Раисе Алексеевне об обязании демонтировать перегородку, привести коридор в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести демонтаж непроектной кирпичной перегородки со стеклоблоками в верхней части и металлической дверью, самовольно установленной ответчиком на <иные данные> этаже в коридоре рядом с квартирой № и напротив квартиры №, согласно поэтажному плану БТИ от 14.07.2017, в многоквартирном доме <адрес> за свой счет. Возложить на Костылеву Р.А. обязанность после демонтажа непроектной кирпичной перегородки привести коридор около квартиры № в первоначальное (проектное) состояние за свой счет. В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик, являясь собственником квартиры №, самовольно, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома в коридоре около квартиры № установил кирпичную перегородку, не предусмотренную проектом, заняв тем самым общее имущество многоквартирного дома. В ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности, которая проходила 11.04.2018, сотрудником пожарного надзора было установлено, что возведенная ответчиком кирпичная перегородка нарушает обязательные требования пожарной безопасности. В связи с чем, в адрес истца было вынесено предостережение с требованием устранить выявленные нарушения. Во исполнение вынесенного предостережения истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику добровольно демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку, от чего он отказался.

В исковом заявлении представитель истца просит обязать ответчика за его счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, за свой счет, привести коридор в первоначальное состояние (л.д.2-6).

В судебном заседании представители истца Чепелева Е.Г., действующая по доверенности от 23.10.2018 (л.д.46), председатель правления ТСЖ «Ключевская-15» Воронкова Е.В., действующая на основании протокола правления от 21.02.2017 (л.д.26) исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просили критически отнестись к заключению, представленному ответчиком, поскольку указанное заключение касается иной перегородки.

Ответчик Костылева Р.А. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенных в письменных отзывах на иск (л.д.68-70, 228-229).

Костылев А.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, по ходатайству ответчика, исковые требования истца не поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры №, общей площадью 81,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме <адрес> (л.д.209-211).

Согласно планов <иные данные> этажа здания литер «<иные данные>» <адрес>, составленного МУП БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 11.01.2010 (л.д.213), на 14.07.2010 (л.д.37), плана расположения помещения, по состоянию на 02.03.2011 (л.д.211), общая площадь квартиры истца составляет 81,3 кв.м.

При этом, из планов <иные данные> этажа следует, что проектом МКД не предусмотрена кирпичная перегородка перед квартирой №.

Не оспорено это обстоятельство и ответчиком, третьим лицом, указавших, что несмотря на то, что проектом дома кирпичная перегородка не предусмотрена, она должна там находиться в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд критически относится к возражениям ответчика, третьего лица, по следующим основаниям.

По результатам проверки обращения гражданина Шкляева С.М., в адрес ТСЖ «Ключевская-15» вынесено предостережение Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верх-Исетскому району МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.04.2018, в котором указано на выявление нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.28-29), выразившихся в установлении кирпичной перегородки с металлической дверью и стеклоблоками в верхней части в коридоре многоквартирного дома <адрес>.

Ссылки ответчика на заключение ООО «ФИРМА «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (л.д.217), которым, по мнению ответчика, подтверждается безопасность установленной перегородки, суд отклоняет, поскольку, указанное заключение касается иной перегородки, что следует из описательной части этого заключения.

Таким образом, суд считает установленными и доказанными доводы истца об установлении ответчиком кирпичной перегородки с металлической дверью и стеклоблоками в верхней части в коридоре многоквартирного дома <адрес>.При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что указанная перегородка установлена с использованием общего имущества многоквартирного дома, а именно коридора, ведущего к квартире №

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что установленная ответчиком перегородка расположена в коридоре многоквартирного дома, который не является частью квартиры, предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, площадь коридора относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что действиями ответчика был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно коридора на <иные данные> этаже многоквартирного дома, находящегося в общем пользовании жильцов и являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Указанные действия были совершены без согласия всех жильцов, своего согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме они не давали.

Ответчик не оспаривал факт занятия мест общего пользования многоквартирного дома, полагая, что установление кирпичной перегородки с занятием коридора, ведущего к кв. №, не нарушает права и интересы жильцов дома.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика, по следующим основаниям.

Ранее судом указывалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома № <адрес> на использование части общего имущества - части коридора на <иные данные> этаже дома.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не получил согласие других собственников многоквартирного дома на использование общего имущества в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Ссылки ответчика на то, что истец не управляет и не обслуживает площадь коридора, в котором ответчик установил кирпичную перегородку, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ «Ключевская-15», в состав общего имущества МКД включены «иные помещения», к которым не относится световой карман, занятый ответчиком, суд расценивает как добросовестное заблуждение.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования товарищества собственников жилья «Ключевская-15» к Костылевой Раисе Алексеевне об обязании демонтировать перегородку, привести коридор в первоначальное состояние, возлагает на Костылеву Раису Алексеевну обязанность произвести демонтаж непроектной кирпичной перегородки со стеклоблоками в верхней части и металлической дверью, установленной на <иные данные> этаже в коридоре рядом с квартирой № и напротив квартиры № согласно поэтажному плану БТИ от 14.07.2010 в многоквартирном доме <адрес> за свой счет, обязывает Костылеву Раису Алексеевну после демонтажа непроектной кирпичной перегородки со стеклоблоками в верхней части и металлической дверью, установленной на <иные данные> этаже в коридоре рядом с квартирой № и напротив квартиры №, согласно поэтажному плану БТИ от 14.07.2010 в многоквартирном доме <адрес>, привести коридор около квартиры № в первоначальное (проектное) состояние за свой счет.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявителем в обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 22.10.2018, заключенного между ТСЖ «Ключевская-15» и Чепелевой Е.Г., платежное поручение от 31.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенность, выданная ТСЖ «Ключевская-15» на имя Чепелевой Е.Г.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца принял участие в опросе, проведенном судом 27.11.2018, судебных заседаниях, проведенных 14.12.2018 (л.д.220), 11.01.2019.

Таким образом, суд считает доказанным и не оспоренным сторонами тот факт, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь представителем, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой его помощи.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное постановление, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на представителя истца.

Что касается размера расходов, понесенных истцом по встречному иску на представителя, суд приходит к следующему.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату представителя, однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на представителя, ответчик суду не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство истца и взыскивает с ответчика Костылевой Раисы Алексеевны в пользу ТСЖ «Ключевская-15» в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Костылевой Раисы Алексеевны в пользу ТСЖ «Ключевская-15»подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Ключевская-15» к Костылевой Раисе Алексеевне об обязании демонтировать перегородку, привести коридор в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Костылеву Раису Алексеевну произвести демонтаж непроектной кирпичной перегородки со стеклоблоками в верхней части и металлической дверью, установленной на <иные данные> этаже в коридоре рядом с квартирой № и напротив квартиры №, согласно поэтажному плану БТИ от 14.07.2010 в многоквартирном доме <адрес> за свой счет.

Обязать Костылеву Раису Алексеевну после демонтажа непроектной кирпичной перегородки со стеклоблоками в верхней части и металлической дверью, установленной на <иные данные> этаже в коридоре рядом с квартирой № и напротив квартиры №, согласно поэтажному плану БТИ от 14.07.2010 в многоквартирном доме <адрес> привести коридор около квартиры № в первоначальное (проектное) состояние за свой счет.

Взыскать с ответчика Костылевой Раисы Алексеевны в пользу истца ТСЖ «Ключевская -15» в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий