Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 ~ М-173/2021 от 23.03.2021

                                                                                                         Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                                                      с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Блинове Е.С.

с участием истца – ШАВ, его представителя – ОВВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШАВ к РЕМ, САН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ШАВ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что КОВ принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, которым он пользуется по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (50 км+280м) произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего САН.

Во время ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился он, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился РЕМ.

И он, и РЕМ признаны виновными в ДТП.

Гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства (далее по тексту – т/с), которым управлял РЕМ, на момент совершения ДТП не застрахована.

В результате столкновения транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер №, был причинен вред.

Так как вина сторон обоюдная, то он вправе предъявить иск о возмещении ущерба к РЕМ, как к виновному в ДТП, и к САН, как к собственнику автомобиля.

Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с отчетом которого №, стоимость ремонта АТМС «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 236 200 рублей.

Так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО, то он считает, что ответчик обязан самостоятельно возместить ему всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку виновным в ДТП признан РЕМ, а транспортное средство принадлежит САН, то считает, что РЕМ должен нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а САН - по ст. 1079 ГК РФ, то есть, по его мнению, ответчиками по делу должны выступать два лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064,1079 ГК РФ, истец просит: взыскать с РЕМ и САН в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 236 200 рублей и судебные издержки в размере 13 562 рубля, в том числе 8 000 рублей – оплата стоимости экспертного заключения и 5 562 рубля оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от ШАВ поступило заявление, дополняющее обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, следующим: он решил совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, заблаговременно пристроился на полосу встречного движения и приступил к обгону, а ответчик, в нарушение п.11.3 ПДД, начал препятствовать обгону, повышая скорость движения, ввиду данного обстоятельства, маневр обгона затянулся. При подъезде к повороту на второстепенную дорогу, водитель, не включая сигнал поворота, начал совершать маневр поворота и допустил столкновение с его машиной, поэтому он считает, что в данном случае противоправные действия ответчика (причинителя вреда) заключаются в том, что он препятствовал обгону, увеличивая скорость и не включил сигнал поворота при совершении маневра.

Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне истца, привлечены следующие лица: КОВ и МОМ.

Ответчиком САН представлены возражения на иск следующего содержания.

Согласно положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы возмещения причиненных убытков, имущественного вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), возникших в том числе, при использовании источника повышенной опасности, возмещение указанных убытков вправе требовать лицо, право которого нарушено тем, что его имуществу причинены какие – либо повреждения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правом на возмещение имущественного вреда обладает лицо, которому причинен указанный вред. Истец не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, и, поэтому не может являться надлежащим истцом, поскольку иное означало бы, что в результате повреждения автомобиля были непосредственно нарушены имущественные права данного заявителя. Также в иске не содержится объяснений относительно того, какие именно принадлежащие заявителю права были нарушены, в результате чего у него, как у истца, могли возникнуть требования к лицам, обозначенным в качестве ответчиков.

Если у водителя т/с «<данные изъяты>», гос.номер №, на момент совершения ДТП имелась доверенность на управление автомобилем, то в случае причинения им имущественного ущерба другому участнику ДТП материальная ответственность возлагалась на водителя (лично и(или) за счет страхового возмещения, уплачиваемого страховщиком) как лицо, которому от собственника перешло право владения, а не только пользования управления автомобилем. Данное обстоятельство не отменяет факт того, что сама по себе доверенность на управление автомобилем, равно как и другой юридически оформляемый способ передачи владения конкретному лицу, не дает водителю полномочия собственника на обращение в суд от своего имени непосредственно в своих интересах, поскольку поврежденное имущество находится в собственности другого лица, которому и причинен имущественный ущерб.

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем, удостоверенной нотариусом, лишь указывает на правомочие ШАВ также представительствовать в суде в интересах КОВ и получать присужденное имущество, но не означает уступку требования (которую в силу                ст. 56 ГПК РФ должен доказывать истец) к ответчикам, вытекающего из вменяемого им причинения имущественного вреда.

В предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ ШАВ на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что 2/3 от стоимости ущерба должны возместить ему ответчики, так как вина в ДТП каждого по 1/3, в том числе и его.

Участвуя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференцсвязи, ШАВ на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ОВВ, действующий на основании устного заявления ШАВ, занесенного в протокол судебного заседания, в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения о том, что стороной истца не оспаривается, что в ДТП виновны оба водителя, но при составлении искового заявления, они исходили из норм гражданского законодательства, согласно которым в случае управления источником повышенной опасности и при наличии обоюдной вины, ответственность несет каждый водитель самостоятельно за причинение вреда,    увеличили размер исковых требований (в части взыскания 100 % материального ущерба с ответчиков).

Относительно того, на сколько виновны водители в процентном соотношении в ДТП, то судить трудно, поскольку люди примерно одинакового возраста, примерно с одинаковым стажем вождения, каждый из них считает свои уверения правильными и каждый видит ситуацию по своему: один говорит, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при разметке, позволяющей это делать, при том другой водитель не показал поворот; другой говорит, что его вина заключается в том, что он раньше начал выполнять маневр - поворот.

Собственник транспортного средства несет ответственность не только потому, что страховки не было, но и потому, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и он, как собственник, должен обладать познаниями, что транспортное средство может причинить вред, то есть САН, передавая транспортное средство другому лицу, заранее знал, что он совершает виновное действие.

Принимая участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференцсвязи, ОВВ на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что он осознает, что отсутствие договора ОСАГО не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, но их позиция заключается в том, что для возмещения последствий ДТП это имеет существенное значение, поскольку ШАВ уже давно бы получил деньги от страховой компании, восстановил автомобиль и пользовался им.

По обстоятельствам ДТП он поясняет, что ШАВ утверждает, что до того, как он выехал на полосу встречного движения, а это было метров за сто до столкновения, у автомобиля <данные изъяты> не был включен указатель поворота. ШАВ показалось, что водитель, который двигался впереди, даже сместился чуть-чуть вправо, чтобы пропустить его, то есть он был уверен, что он будет совершать обгон беспрепятственно. В зоне действия знака «пересечение главной дороги с второстепенной» обгон не запрещен, на что есть прямая ссылка в ПДД, кроме того, исходя из того, что разметка наносится в соответствии с ГОСТом и с тем, что указано в ПДД, разметка нанесена была за 10 метров до начала перекрёстка, в связи с чем, он полагает, что ШАВ мог её и не видеть, исходя из того, что он заблаговременно начал совершать обгон. Истец совершал маневр и был уверен в том, что он совершит его беспрепятственно, он не предполагал, что машина за рулём, которой был РЕМ, будет совершать поворот налево. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения без включения поворота заблаговременно до начала перекрёстка. Как пояснил ему истец, он не видел поворотник, а если бы видел, то, конечно, затормозил бы и предпринял действия, чтобы не допустить столкновение.

Относительно пояснений ШАВ на месте ДТП сотруднику ГИБДД, то их можно трактовать двояко. Человек, который попал в ДТП, машина у которого оказалась в кювете, находится в стрессе и сам ничего не составляет, а только лишь подписывает те документы, которые ему предоставляются. ШАВ не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, так как он человек «советской закалки» и не привык оспаривать действия административных органов и суда.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ОВВ, участвуя в нем посредством системы видео-конференцсвязи, просил исковые требования ШАВ удовлетворить, с учетом пояснений истца о степени виновности в ДТП. Ими указано на возмещение вреда в солидарном порядке с ответчиков, но у стороны истца не будет возражений, если судом будет установлена долевая ответственность. Судебное заседание, по окончании времени видеоконференц - связи, просил провести в отсутствии него и истца.

Ответчик РЕМ в предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что в ДТП виновны оба водителя, он признает, что преждевременно пересек сплошную линию, но почему то истец считает, что виновен в ДТП только он?! Его вины в ДТП меньше, чем истца. По схеме видно, что его вина в том, что он повернул преждевременно и завернул на встречную полосу, если бы он доехал метр или полтора метра, то была бы вина полностью истца.

Транспортным средством он управлял с согласия собственника – САН, <данные изъяты>. Он этим транспортным средством управлял и ранее, когда работал (вышел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году). Машину брал у САН для личных нужд, хотел привезти соломы с поля, которое принадлежит САН Он спросил у САН, где документы, он сказал, что они в бардачке. В бардачке находилось свидетельство о регистрации и страховка, которая была просрочена. Считает, что это его вина, что он не проверил срок действия страховки. Договор ОСАГО у САН был без ограничений (по лицам, допущенным к управлению транспортным средством). Но он не помнит, когда закончился срок действия страховки, как и название страховой компании. Когда он сел в машину, то документы не смотрел.

Сумму материального ущерба он оспаривает. Он с САН беседовал по поводу возмещения ущерба в ДТП, так как своей вины в ДТП он не отрицает, но он же не один должен платить… Можно разделить ущерб на троих.

После перерыва в предварительном судебном заседании, объявленного судом для предоставления лицам, участвующим в деле, возможность обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, пояснил, что созвонился с САН, который ему сказал, что он платить ничего не будет, так как истец сам виноват в ДТП, и он (ШАВ) ненадлежащий истец (на что есть указание в отзыве), и, кроме того, ШАВ «раскинул» вину на троих, но его вины больше, а его вины (РЕМ) 10-15 %, поскольку ШАВ, во – первых, начал обгон перед знаком «Перекресток», и, во-вторых, начал обгонять со сплошной линии.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ РЕМ пояснил, что с иском по прежнему не согласен, так как степень его вины в ДТП – 10-15 %, но сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, он не оспаривает.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ РЕМ возражал относительно удовлетворения исковых требований ШАВ, поскольку не считал себя виновным в ДТП. Он виновен в том, что нарушил статью, пункт ПДД. На сплошную линию наехал левым колесом, так как автомобиль большой, то радиус поворота тоже большой. Согласен с тем, что он как водитель, должен учитывать габариты и вес автомобиля, которым управляет. ШАВ ввел его в заблуждение, так как он думал, что он по правой стороне «пойдет». Этот вывод основан на том, что он ушел с обзора с левой стороны, и он перестал его видеть, он был сзади за кузовом. Там стоит знак «Примыкание второстепенной дороги к главной», он включил левый поворотник и стал приближаться к сплошной линии. Подъезжая к перекрёстку, он глянул еще раз в зеркала и никакого не заметил, поэтому он понял, что он ушел на правую сторону, и в этот момент времени он начал поворачивать и вышел на полосу встречного движения на перекрёстке, то есть если бы транспорт выезжал с той стороны, то получается, выехал ему навстречу, а по трассе он на полосу встречного движения не выезжал, а просто передвинулся в левый ряд. То есть он пересёк сплошную на автодороге, но выехал на полосу встречного движения на дороге, которая выходит с поля.

После допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурской области ВВВ, РЕМ пояснил, что согласен с тем, что пересек сплошную линию и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на автодороге, но и ШАВ привлечен за такое же правонарушение. Определение степени его вины в ДТП полагал необходимым оставить на усмотрение суда.

Судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, РЕМ просил провести в его отсутствие, так как он немного приболел, но отложить судебное заседание не просит; он знает о том, что его интересы представлять ППП не будет, в судебное заседание, после перерыва в нем (до 10.30 ДД.ММ.ГГГГ) он также не явится, просит позвонить ему и сообщить о результатах рассмотрения дела (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ).

ППП, представляющая интересы РЕМ в судебном заседании, – ДД.ММ.ГГГГ, выразила не согласие с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ППП представлено заявление, согласно которого она интересы РЕМ представлять не будет (по достигнутой с ним договоренности), поскольку они противоречат интересам САН, с которым ею ранее заключено соглашение на представление интересов.

Ответчик САН, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с иском не согласен, поскольку вина ШАВ в ДТП - 99,9 %, согласно материалов дела, схемы. Доказать его слова может и представитель ГИБДД. По схеме видно, что ШАВ стал совершать маневр обгона, игнорируя знак «примыкание второстепенной дороги», сплошную линию, предупредительный сигнал поворотника автомобиля, которым управлял РЕМ, то есть нарушил всё, что можно было нарушить. У РЕМ - 1 % вины, только из-за того, что он чуть-чуть раньше начал совершать маневр поворота, а так он действовал по правилам. РЕМ был уверен в том, что истец будет его справа обгонять – это правила. Если бы РЕМ продолжал маневр поворота, то он бы легковой автомобиль совсем бы раздавил, а он же увидел в конце, что его уже слева обгоняет автомобиль, и затормозил, поэтому авария незначительная.

Если был бы полис ОСАГО, то страховая компания ШАВ все равно бы ничего не выплатила, потому что он виновник ДТП, а если и выплатила, то не в полном размере.

Стоимость причиненного ущерба он не оспаривает.

РЕМ ему приходится родственником, проживает с ним в одном селе, поэтому когда он разрешил ему воспользоваться транспортным средством, то знал, что у него есть права, определенный водительский стаж. Транспортное средство РЕМ взял для собственных нужд.

О дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью опроса свидетелей, САН извещен надлежащим образом, в него не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Адвокат ППП, участвующая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения исковых требований истца.

Согласно поступившего заявления от адвоката ППП, представителя САН, она просила судебное заседание провести в её отсутствие (данная позиция согласована с САН), учесть, что оценочная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ими не оспаривается, однако, исковые требования ШАВ удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины ответчика РЕМ в произошедшем ДТП.

Третьи лица: КОВ и МОМ, согласно поступивших телефонограмм, просили провести судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии стороны ответчика, третьих лиц.

           Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дел об административном правонарушении №, №, административный материал по факту ДТП, и изучив материалы дела, установил следующее.

           В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге - <адрес> (50 км +280 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.номер №, которым осуществлял управление ШАВ на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником транспортного средства - КОВ, и, «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности САН, под управлением РЕМ.

         В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №,    повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая передняя дверь, правое зеркало бокового вида, правое переднее колесо, (согласно приложения к административному материалу).

         Кроме того, в приложении к административному материалу по ДТП, ИДПС ОГИБДД ст. лейтенантом полиции ССС указано на наличие скрытых повреждений, помимо им перечисленных.

           Согласно заключения ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №,    составляет 236 200 рублей.

         У транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате ДТП повреждено переднее левое крыло. Сведения об ущербе в материалы дела собственником транспортного средства не представлены.

         Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ШАВ застрахована в ВСК «Страховой дом».

            Поскольку собственником транспортного средства, «<данные изъяты>», гос.номер №, - САН договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен, то ШАВ, которого собственник транспортного средства – КОВ уполномочила на управление, пользование и распоряжение транспортным средством, предъявил настоящий иск о возмещении материального ущерба в размере 236 200 рублей.

           Рассматривая возражение ответчика САН о том, что ШАВ не имеет право на предъявление настоящего иска, суд отмечает, что анализ текста доверенности позволяет прийти к выводу о том, что КОВ фактически передала ШАВ правомочия владения, пользования и распоряжения транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, составляющие в соответствии со статьей 209 ГК РФ содержание права собственности. Ни на момент ДТП, ни к настоящему времени срок доверенности не истек, доверителем (КОВ) она не отменена. Следовательно, истец, ШАВ, как законный пользователь, имеет интерес в сохранении автомобиля в сохранном виде и уполномочен на получение денежных средств в возмещение ущерба, причиненному данному транспортному средству в результате ДТП.

           В связи с чем, довод ответчика САН о ШАВ, как о ненадлежащем истце, суд находит несостоятельным.

           Рассматривая требования ШАВ в контексте положений                        ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и определяя размер ответственности лиц по возмещению материального ущерба истцу, судом установлено следующее.

           В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1(1). ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1.1. ПДД).

         Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м 9п.1.3. ПДД).

           Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории (п.1.11. ПДД).

         Из материалов административной проверки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признаны и водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ШАВ, который управляя автомобилем в нарушение п. 9.1.1. ПДД, на дороге с двустороннем движением, выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1., и водитель транспортного средства «<данные изъяты>» - РЕМ,    который управляя автомобилем, в нарушение п. п. 8.6 ПДД, при повороте налево пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

           На основании постановлений    мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ РЕМ (дело №) и ШАВ (дело №) привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3                       ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в размере 5 000 рублей.

           Согласно постановления по делу об административном правонарушении                 № от ДД.ММ.ГГГГ РЕМ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

           Как видно из материалов дела, и следует из пояснений РЕМ и ШАВ, ими в установленном порядке принятые в отношении каждого из них решения о привлечении к административной ответственности оспорены не были.

            Суд соглашается с выводами административного органа о виновности и РЕМ, и ШАВ в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалом по факту ДТП: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ШАВ) и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении РЕМ); приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения ДТП, подписанной и ШАВ, и РЕМ; объяснениями ШАВ, объяснениями РЕМ по обстоятельствам ДТП, данными ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ВВВ

                  Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

                   Довод ОВВ о том, что ШАВ не мог пересечь сплошную линию разметки, а совершил выезд на встречную полосу при прерывистой линии разметки, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения.

                   В схеме, в которой ШАВ расписался собственноручно, и не имел ни замечаний, ни дополнений к ней, указано направление движения автомобиля «<данные изъяты>», обозначенного на схеме под номером 2, согласно которого данный автомобиль на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал, пересекая сплошную линию разметки.

Указанный вывод суда (об опровержении позиции данными схемы) в равной степени относится и к позиции ответчика РЕМ, озвученной в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пересёк сплошную линию разметки на автодороге, но выехал на полосу встречного движения не на автодороге <адрес> (50 км + 280 м), а на дороге, которая выходит с поля, поскольку на схеме ДТП зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под номером 1, которое расположено на а/д <адрес> (50 км + 280 м), на полосе, предназначенной для встречного движения.

                   Более того, пояснения стороны истца и ответчика опровергаются нижеприведенными показаниями свидетелей ВВВ и ССС

                  Свидетель ВВВ показала суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, в составе экипажа инспектором ССС она выезжала на оформление ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (50 км + 280 м). Она отбирала объяснения от участников процесса, ССС составлял схему. Водителя «<данные изъяты>» она опросила вторым, после РЕМ, так как он решал вопрос с эвакуацией автомобиля. Поведение ШАВ соответствовало обстановке, на здоровья он не жаловался, давал объяснения самостоятельно, она ему не диктовала и ничего не приписывала. Объяснение она зачитала ему вслух, потому что уже смеркалось на улице, после чего она спросила у ШАВ, имеются ли у него дополнения, на что он сказал, что нет. Транспортное средство – <данные изъяты>, когда они приехали на место ДТП, находилось на проезжей части, на встречной полосе (автодороги), и, если бы как говорит РЕМ, в момент ДТП транспортное средство находилось на полевой дороге, то ДТП бы не произошло.

                  Свидетель ССС показал суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, и выезжал на ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и прежде чем составить схему, они выслушали участников ДТП, узнали их версии, а потом он уже составил схему. После составления схемы он водителям показал обозначения на ней, у водителей замечаний, дополнений по схеме не было. Схема к административному материалу соответствует обстоятельствам ДТП: РЕМ выехал на встречную полосу движения при повороте, а ШАВ производил обгон с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки.

                   Ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, а также косвенно подтверждаются позицией истца ШАВ, который не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а его позиция (относительно обстоятельств ДТП) была непоследовательной (о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при прерывистой разметке), озвучена только в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

                  При этом, суд соглашается со стороной истца о том, что участие в дорожно – транспортном происшествии - это стресс для водителя, однако, как следует из показаний свидетеля ВВВ, ШАВ на здоровье не жаловался, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам ДТП, которые им впоследствии оспорены не были.

                   Суд отмечает, что и ответчик РЕМ не оспорил в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении, а после допроса ВВВ в качестве свидетеля, согласился с тем обстоятельством, что он выехал на полосу встречного движения на автодороге <адрес> (50 км + 280 м).

Давая оценку позиции лиц, участвующих в деле, суд отмечает, что частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило, в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           Как выше было указано, постановлениями мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, и ШАВ, и РЕМ привлечены    к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3                    ст. 12.25 КоАП РФ.

           Поскольку материальный ущерб ШАВ, владеющему транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности собственника транспортного средства, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе и под его управлением, то суду, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, необходимо установить степень вины каждого из водителей.

         Выполняя требования законодательства, суд приходит к выводу, что действия обоих участников ДТП: и ШАВ, и РЕМ в равной степени способствовали его возникновению, поскольку оба водителя – участника ДТП привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оба в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,                                        утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993                  № 1090, выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершили ДТП.

         Возражения ответчика САН о невиновности РЕМ в ДТП (или виновности на 1%) опровергаются выше установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка, и, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, САН не представлено суду доказательств отсутствия вины РЕМ в ДТП (на 100 или 99 %).

         Пояснения ШАВ и РЕМ о выполнение каждым маневра вперед другого; включение заблаговременно до начала маневра сигнала поворота (РЕМ) выше озвученный вывод суда не отменяет, в виду субъективности данных пояснений, неподтвержденных объективными данными, к примеру, записью видеорегистратора (наличие видеорегистратора на автомобилях в административном материале не зафиксировано).

         Объяснения МОМ, пассажира автомобиля «<данные изъяты>», в данном случае в качестве доказательств позиции сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергают пояснения РЕМ о том, что он заблаговременно включил указатель поворота (согласно пояснениям МОМ водитель т/с <данные изъяты> включил указатель поворота, подъезжая к перекрестку, ведущему в поле, и начал поворачивать налево), и не подтверждают пояснения ШАВ (о том, что он начал маневр (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ранее начала маневра водителя «<данные изъяты>»).

         Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 236 200 рублей.

           Оценивая экспертное заключение, суд отмечает следующее.

                   Из материалов о ДТП, приложения к административному материалу ДТП следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

                   Оценка произведена лицом, являющимся членом Ассоциации «Межрегионального союза оценщиков», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. К заключению приложены справочные материалы, на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, утраты его товарной стоимости.

           Выводы ООО «Амурский экспертный центр»    ответчиками не опровергнуты, напротив ими высказана позиция о согласии с представленным стороной истца заключением.

           С учетом выше установленного, заключение ООО «Амурский экспертный центр» суд считает достоверным.

           Учитывая, выше озвученный вывод суда о равной степени виновности водителей (ШАВ и РЕМ) в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, сторона ответчика должна быть освобождена от возмещения ущерба истцу на 50 %, и компенсировать истцу материальный ущерб в размере - 118 100 рублей (236 200 : 2).

           Определяя объем гражданско-правовой ответственности стороны ответчика, как 50 %, суд учитывал следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                  Материалами дела установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002     № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, - РЕМ застрахована не была, в виду не заключения собственником т/с САН или уполномоченным им лицом соответствующего договора.

                   Вместе с тем, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и не влияет на степень вины водителей, в связи с чем, в виду установления равной вины водителей, сторона ответчика должна быть освобождена на 50 % от возмещения материального ущерба.

                   Однако, по мнению суда, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, - САН должен нести равную с РЕМ ответственность по возмещению имущественного вреда, поскольку, не проявив как собственник источника повышенной опасности, должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передал полномочия по владению транспортным средством РЕМ, в отсутствие договора страхования ответственности.

           На основании выше установленных обстоятельств, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 59 050 рублей (118 100 : 2).

          Принимая указанное решение (в части долевой ответственности ответчиков), суд отмечает, что в рассматриваемом случае основания солидарной ответственности, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, отсутствуют.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

           С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в ООО «Амурский экспертный центр», в связи с чем, понес расходы в сумме 8 000 рублей (согласно приходного    кассового ордера № ООО «Амурский экспертный центр»).

           Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено.

           Таким образом, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей (50 % от 8 000 рублей), по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

           С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1 971,5 рублей, определенная в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования ШАВ к РЕМ, САН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

            Взыскать с РЕМ в пользу ШАВ сумму материального ущерба 59 050 рублей, судебные расходы в сумме 3 971,5 рублей, а всего 63 021 (шестьдесят три тысячи двадцать один) рубль 50 копеек.

            Взыскать с САН в пользу ШАВ сумму материального ущерба 59 050 рублей, судебные расходы в сумме 3 971,5 рублей, а всего 63 021 (шестьдесят три тысячи двадцать один) рубль 50 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено 28.07.2021).

Судья:                                                                                               Скобликова Н.Г.