Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2020 от 06.07.2020

    № 12-286/20

    РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                                    3 августа 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Федосов М.Е.,

с участием заявителя по жалобе Шишлова С.А.,

защитника Целовальникова Л.Н., представившего удостоверение (№) и ордер № 16717 от 28.07.2020 г.,

рассмотрев жалобу Шишлова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.05.2020 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 29.05.2020г. Шишлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17.11.2019г. примерно в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Шишлов С.А., управляя автомобилем марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак (№), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

На указанное постановление Шишловым С.А. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не доказан факт того, что он вообще управлял автомобилем, соответственно, не доказано событие административного правонарушения. Понятые (ФИО)2 и (ФИО)3 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако были привлечены сотрудниками ГИБДД к составлению процессуальных документов. Кроме того, личность и местонахождение (ФИО)3 судом установлено не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)2 показала, что не видела его за рулем автомобиля «Опель Антара», и его отстранение от управления указанным транспортным средством. Показания свидетеля (ФИО)1, сотрудника ДПС, являются противоречивыми, что подтверждается видеосъемкой, представленной сотрудниками ДПС, поскольку он не мог видеть его за рулем автомобиля, так как стекла автомобиля затонированы.

В судебном заседании Шишлов С.А., его защитник Целовальников Н.Л. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Ввиду наличия явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также с учетом того обстоятельства, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шишлов С.А. отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от прохождения которого последний также отказался.

Указанный факт отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 17.11.2019 г.

Вина Шишлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019 г., бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Замечаний по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от Шишлова С.А. не поступило.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Шишлова С.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС (ФИО)4 документов, так как ранее он с Шишловым С.А. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений к последнему не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, которые подтвердили факт отказа Шишлова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом свидетель (ФИО)1 с уверенностью показал, что 17.11.2019 г. за рулем автомобиля Опель Антара находился именно Шишлов С.А., что также подтверждается видеозаписью преследования автомобиля.

Несмотря на то, что (ФИО)2 совместно со (ФИО)3 участвовали в качестве понятых в ходе административных процедур в отношении Шишлова С.А., будучи ранее доставленными в ОП (№) УМВД России по <адрес> за распитие спиртных напитков, те подтвердили факт отказа Шишлова С.А., имевшего явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку ранее Шишлова С.А. они не знали, за дачу ложных показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что (ФИО)2 и (ФИО)3 были незаконно привлечены в качестве понятых, ввиду того, что были доставлены в отдел полиции (№) УМВД России по <адрес> за распитие спиртных напитков, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих их необъективное восприятие происходящего при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат. Возражений по поводу их участия в таковом статусе ни от кого, в том числе от Шишлова С.А., не поступило.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты все меры по вызову в судебное заседание (ФИО)3, однако допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным.

Несоблюдение процедуры отстранения Шишлова С.А. от управления транспортным средством, а именно фактическое не отстранение, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шишлова С.А. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> 29.05.2020 г. в отношении Шишлова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                               М.Е. Федосов