Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19600/2019 от 18.04.2019

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33- 19600/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. гражданское дело по иску Сароян Л.Г. к ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя СО «Сургутнефтегаз» < Ф.И.О. >9 а также представителя истца Авакян С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2019 года иск Сароян Л.Г. к ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сароян Л.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 316179,39 руб. неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 70000 руб., расходы по составлению заключения 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате за составление доверенности 2100 руб., по диагностике автомобиля 10000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы 60000 руб., а всего 571279,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, назначить проведение по делу повторной автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Экспертиза проведена не уполномоченным лицом. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия каких – либо повреждений ряда деталей, узлов и механизмов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», куда Сароян Л.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик произвел выплату в размере 171900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 400201 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В этот же день с участием истца произошло второе ДТП, виновным в котором был признан водитель Пудов А.Ю. В связи с данным страховым случаем истцу выплачено 279900 руб.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, а затем - с претензией к страховщику.

Однако доплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>