Решение по делу № 2-563/2020 от 18.09.2019

Дело № 2-563/20

78RS0008-01-2019-006403-98    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Екатерины Николаевны к ООО «ПТК-Терминал» о возмещения ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПТК-Терминал», указывая на то, что 19.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Шкода г.р.з. <№>. Виновным в ДТП является водитель Чистяков Д.С., который управлял автомобилем ПАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «ПТК-Терминал». Согласно экспертному заключению № 018074 от 23.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 347800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 97900 руб. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. и расходов по хранению повреждённого автомобиля в размере 38000 руб. Блинова Е.Н. просила взыскать с ООО «ПТК-Терминал» в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 249900 руб. (347800-97900), убытки в размере 41000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6194 руб.

Блинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПТК-Терминал» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывал на то, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 0045/11-ар от 01.09.2011г., заключённого между ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Петербургская транспортная компания», автомобиль ПАЗ г.р.з. <№> был передан во владение последнего и находился в его владении на момент ДТП 19.08.2018г. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Третьи лица – Чистяков Д.С., представители ООО «Петербургская транспортная компания», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ПАЗ г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПТК-Терминал» и под управлением Чистякова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чистякова Д.С., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № 018074 от 23.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 347800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 97900 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 0045/11-ар от 01.09.2011г., заключённого между ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Петербургская транспортная компания», автомобиль ПАЗ г.р.з. <№> был передан во владение последнего и находился в его владении по настоящее время.

Чистяков Д.С. работником ООО «ПТК-Терминал» не является.

Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с января 2018г. по март 2019г. работодателем Чистякова Д.С. являлось ООО «Петербургская транспортная компания».

Указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 19.08.2018г. законным владельцем автомобиля ПАЗ г.р.з. <№> являлось ООО «Петербургская транспортная компания».

В связи с чем ООО «ПТК-Терминал» является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исковые требования к ООО «Петербургская транспортная компания» истцом не предъявлялись, согласия не замену ответчика истец не выражал.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ответственность водителя автомобиля ПАЗ г.р.з. <№> в период с 17.08.2018г. по 16.08.2019г. была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Ангара».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой Е.Н. к ООО «ПТК-Терминал» о возмещения ущерба, взыскании убытков.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Екатерины Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020г.