Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2016 ~ М-2061/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

10 октября 2016 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕС», Кондрашевичу Е.В., Феоктистову С.Л., Рачковой Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» (далее – ООО «ФЕС») с другой, заключили кредитный договор (далее – договор).

По условиям договора ООО «ФЕС» предоставлено 900 000 руб. 00 коп., под 17,75% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Рачковой Ю.Л., Феоктистовым С.Л., Кондрашевичем Е.В., обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС» (далее – ООО «ФЭС») заключены договоры поручительства , , , соответственно.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФЕС» 900 000 руб. 00 коп., а ООО «ФЕС» нарушило сроки внесения платежей, предусмотренные разделом 9 договора, с августа 2013 года платежи вносить перестало.

08.08.2016, ссылаясь на то, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «ФЕС», Рачковой Ю.Л., Феоктистова С.Л., Кондрашевича Е.В., ООО «ФЭС» денежных средств в сумме 1 994 604 руб. 26 коп., включая задолженность по кредиту – 490 905 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 183 267 руб. 05 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 1 121 047 руб. 76 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 199 384 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 173 руб. 02 коп. в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ФЕС», ООО «ФЭС», ответчики Рачкова Ю.Л., Феоктистов С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить судебное заседание не просили. Возражений на иск не представили.

Ответчик Кондрашевич Е.В. иск в части основного долга и процентов признал. К неустойке просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ФЕС» заключён договор, по условиям которого заёмщику предоставлено 900 000 руб. 00 коп. под 17,75% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переведены на счет ООО «ФЕС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером . Таким образом, ООО «ФЕС» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором и неустойки на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства , , , .

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.06.2016 задолженность по договору составила 1 994 604 руб. 26 коп., из них задолженность по кредиту – 490 905 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 183 267 руб. 05 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 1 121 047 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 199 384 руб. 45 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 80 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов до 20 000 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах неустойка будут являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 182,5% годовых, значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 774 172 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 634 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.10.2016.

░░░░░

░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2222/2016 ~ М-2061/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Банк Уралсиб"
Ответчики
Кондрашевич Евгений Вячеславович
ООО "ФЕС"
Рачкова Юлия Леонидовна
ООО "ФЭС"
Феоктистов Сергей Леонидович
Суд
Сокольский районный суд Вологодской области
Судья
Думова Е.Н.
Дело на сайте суда
sokolsky--vld.sudrf.ru
08.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2016Передача материалов судье
12.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.10.2016Судебное заседание
17.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2016Дело оформлено
13.01.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее