Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2018 ~ М-557/2018 от 28.09.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000800-64

Дело № 2-575/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                            город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении Качканарского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Усмановой Миниган Бикужиновне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Качканарский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания с наследников должника.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО6 был заключен кредитный договор № № на сумму 434 400 рублей под 25 % годовых. Срок возврата кредита - 17 июня 2025 года. В соответствии с указанным договором банком был открыт счет № в рублях для отражения операций по счету, осуществлена эмиссия банковской карты № для осуществления операций со средствами счета и предоставлены заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 434 400 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. ФИО6 в нарушение своих обязательств допустил просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 434 561 рубль 74 копейки, в том числе по основному долгу - 411 473 рубля 07 копеек, по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 088 рубля 67 копеек. Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к наследственному имуществу. Истец ПАО КБ «УБРиР» просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 561 рубль 74 копейки, в том числе по основному долгу - 411 473 рубля 07 копеек, по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 088 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 62 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Усманова М.Б.

Представитель истца Гатауллин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 2-3). В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усманова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания почтой по последнему известному месту жительства, но конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 49).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО6 был заключен кредитный договор № KD13881000089765. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банком был открыт счет № в рублях для отражения операций по счету, осуществлена эмиссия банковской карты № для осуществления операций со средствами счета и предоставлены заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 434 400 рублей (л.д. 10-12).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась Усманова М.Б. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,11 микрорайон, <адрес>, и денежных средств с причитающимися процентами в сумме 6 217 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Усмановой М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства (л.д. 29).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником ФИО6 является Усманова М.Б., которая приняла наследство.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Усманова М.Б. является надлежащим ответчиком по делу.

Не смотря на то, что сторонами доказательств рыночной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости этого имуществ стороны не заявили, из перечня наследственного имущества, указанного в информации нотариуса, видно, что его стоимость очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору в сумме 434 561 рубль 74 копейки.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик Усманова М.Б. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 434 561 рубль 74 копейки. При этом суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 545 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика Усмановой М.Б., как наследника, принявшего наследство, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 561 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 411 473 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ - 23 088 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 545 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░442 107 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░)░░░░░░36 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░