Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-920/2015 от 05.11.2015

Дело №12-920\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Старостина В.В., его защитника по доверенности Трефилова Д.А., рассмотрев соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «наименование» Старостина В.В. к административной ответственности по ст. 10.3 закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Старостин В.В. как должностное лицо ООО «наименование» - заместитель генерального директора, привлечен к административной ответственности по ст. 10.3 закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на о/п АДРЕС водитель ООО «наименование» ФИО осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «АДРЕС» на транспортном средстве марки «а/м» г/н №, в салоне которого отсутствовало оборудование, обеспечивающее пассажирам возможность безналичной оплаты проезда единой транспортной картой, наличие которого предусмотрено ч. 1 ст. 14 Закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции"). Таким образом, должностное лицо ООО «наименование» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 10.3. Закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно (выпуска на маршрут регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты). Вина Старостина В.В. как должностного лица ООО «наименование» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 Закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению административного органа подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № фотоматериалами, и другими доказательствами, собранными по делу. Старостин В.В. как должностное лицо ООО «наименование» по мнению административного органа должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрении дела не присутствовал.

Не согласившись с постановлением, Трефилов Д.А. защищающий интересы Старостина В.В. по доверенности, обжаловал указанное постановление в суд.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, ввиду допущенных по его мнению нарушений.

В судебное заседание Старостин В.В. и его защитник по доверенности Трефилов Д.А. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, приведя дополнительные доводы.

Так, по мнению заявителей, Старостин В.В. не являлся должностным лицом ООО «наименование» на момент правонарушения, поскольку уволен из указанной организации еще ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «наименование» Старостина В.В., о чем суду представлен на обозрение оригинал приказа и приобщена к материалам дела его заверенная копия. Помимо этого, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного должностного лица ООО «наименование», срок административного расследования продлен в отношении юридического лица ООО «наименование», при этом административным органом не установлено конкретное должностное лицо, в чьи обязанности входит соблюдение указанных в постановлении требований закона АДРЕС, Старостин В.В. не опрошен, не установлено его должностное положение, не истребован приказ и необходимая должностная инструкция. В материалах дела имеется должностная инструкция Старостина В.В, от ДД.ММ.ГГГГ как заместителя генерального директора ООО «наименование». Вместе с тем, происхождение данной инструкции неизвестно, указанная организация в рамках рассмотрения данного дела никаких документов административному органу не передавала. Полагает, что названный документ был необоснованно приобщен к делу из неизвестных источников, возможно была снята копия из материалов каких-либо еще дел. Не оспаривая достоверность и содержание данной инструкции, заявители указывают, что административный орган не выяснял, действовала ли данная инструкция в момент правонарушения, продолжал ли Старостин В.В. являться заместителем генерального директора названной организации. Сам заявитель не был уведомлен в проводимом в отношении него расследовании. Все уведомления направлялись несвоевременно и не должностному лицу, а в адрес юридического лица с требованием направления для участия в деле законного представителя юридического лица, чем было нарушено его право на защиту. Объяснение водителя, полученное в ходе административного расследования является недопустимым доказательством, поскольку из объяснения не следует в каком статусе водитель был опрошен, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из содержания фототаблицы невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии в названном автомобиле средств, обеспечивающих возможность безналичной оплаты проезда. Помимо этого, заявители полагают, что в действиях такого должностного лица, как заместитель генерального директора организации перевозчика отсутствует состав административного правонарушения. Обязанность заключения соответствующего договора возложена на Министерство транспорта. Со стороны организации право подписания такого договора имеет только генеральный директор. ООО «наименование» в лице его генерального директора было готово подписать соответствующее соглашение, разработанное Министерством транспорта, однако компания ЕТК изменила существенные условия разработанного министерством договора, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с требованием обязать заключить соглашение на условиях, установленных министерством. Помимо этого, заявитель отмечает, что законом МО от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен 3 месячный срок для приведения договоров в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент выявления правонарушения отсутствия возможности безналичной оплаты проезда не являлось правонарушением.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «наименование» Старостин В.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом принимались меры к его уведомлению о необходимости явиться для рассмотрения дела. Все имеющиеся в деле уведомления, телеграммы адресованы юридическому лицу, на рассмотрение дела вызывался законный представитель юридического лица. Должностное лицо – Старостин В.В. о рассмотрении дела не уведомлялся.

Как обоснованно указанно заявителем, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного должностного лица ООО «наименование».

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В материалах дела не имеется письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находилось дело о продлении срока административного расследования с указание причин и указанием на исключительность данного случая. Также в материалах дела не имеется определения вышестоящего должностного лица о продлении срока административного расследования по делу в отношении должностного лица. Определение о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица.

Никаких мер, направленных на выяснение данных о должностном лице, в чьи обязанности входит выполнение норм, нарушение которых было вменено, административным органом не принималось. В деле имеется запрос в адрес ООО «наименование», однако никаких сведений о том, что на данный запрос был получен ответ с приложением соответствующих документов в материалах дела нет.

При этом происхождение в деле инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вызывает обоснованные сомнения, данная инструкция заверена ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что она истребовалась ранее и имеется в распоряжении административного органа в рамках иных мероприятий служебной деятельности. Сведения о том, являлся ли Старостин В.В. должностным лицом ООО «наименование» на момент правонарушения административным органом не проверены, соответствующие материалы в деле отсутствуют.

Из представленного заявителем документа следует, что он уволен из ООО «наименование» еще ДД.ММ.ГГГГ. Опровергнуть данный довод материалами дела не представляется возможным.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны какие именно нормы закона, должностной инструкции нарушил Старостин В.В. Подобные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении, однако эти сведения не нашли своего отражения в постановлении.

При этом суд отмечает, что в протоколе имеется ссылка на несоблюдение п.п. 2.5 и 2.6 должностной инструкции, которыми предусмотрена обязанность осуществлять контроль за работой водителей на линии, осуществлять разработку графика выпуска автомобилей на маршруты, мероприятий на улучшение качества обслуживания и т.п. Данные пункты инструкции не имеют отношения к рассматриваемому делу. Помимо этого обоснованы доводы заявителя о недопустимости полученного объяснения у водителя, которому не разъяснялись права и который не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные, указанные выше процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав заявителя на личное участие в рассмотрении дела, суд полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о должностном положении Старостина В.В. на момент правонарушения, его обязанностей, а также сведений о том, какие именно нарушения были допущены им как должностным лицом, наличие в деле недопустимых доказательств, а также принимая во внимание доводы заявителя, что оборудование автомобилей системами безналичной оплаты относится к компетенции генерального директора, на выполнение которой у последнего было 3 месяца, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «наименование» Старостина В.В. к административной ответственности по ст. 10.3 закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ № - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Старостина В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись Савинов С.С.