Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15482/2018 от 04.04.2018

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-15482/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакуриновой Т.А. на решение Кавказского районного суда от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Михаил Васильевич обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <...> водитель < Ф.И.О. >9 управляя транспортным средством «<...> г/н <...>, принадлежащим на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством «<...>», г/н <...>, 2001 года выпуска, VIN <...>, под управлением водителя Васильева М.В. принадлежащим ему на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 26977,20 рублей.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП «< Ф.И.О. >10» <...> от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 78200 рублей. По результатам оценки истец направил страховщику претензию. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответил на претензию и выплатил сумму в размере 3978 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, удовлетворил частично исковые требования < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 38844, 80 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2090 рублей. Также взыскал с ответчика в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 2926, 10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> водитель < Ф.И.О. >9 управляя транспортным средством «<...>», г/н <...>, принадлежащим на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством <...>», г/н <...>, 2001 года выпуска, VIN <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >1 принадлежащим ему на праве собственности. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 26977,20 рублей.

Истец не согласившись с размером выплаты, произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП «< Ф.И.О. >10» <...> от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 78200 рублей. По результатам оценки истец направил страховщику претензию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило на претензию и доплатило сумму в размере 3978 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>. <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составила 69800 рублей. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 88000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании специалист-эксперт < Ф.И.О. >11, который показал, что в ходатайстве ответчик указывает, что стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 32 000 рублей и одновременно производит расчет средней арифметической стоимости, исчисленной из расчета пяти аналогичных автомобилей, как среднее их арифметическое, которое равно по расчетам ответчика 63 300 рублей. Но данный расчет получен ответчиком из сведений сайта www.drom.ru, взятых выборочно на усмотрение самого ответчика с наименьшей стоимостью транспортных средств в указанном периоде, в то время как для судебной экспертизы для исчисления средней рыночной стоимости берется на момент ДТП сведения с этого же сайта о стоимости аналогичных автомобилей, указанных в продаже подряд, а не выборочно, при этом принимается из выбранных автомобилей средняя цена, которая никак не может исчисляться как среднее арифметическое. Эти требования предусмотрены единой методикой расчета восстановительного ремонта, а также методикой для судебных экспертов Министерства Юстиции. При таких обстоятельствах, доводы ответчика не основаны на требованиях закона. Представленное суду заключение экспертом дано после осмотра автомобиля, что подтверждается его заключением на л.д. 113. В остальной части экспертиза произведена с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля по единой методике.

Таким образом, данное заключение является допустимым доказательством по делу, как соответствующее положениям ст. 55 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в суде первой инстанции, не явился в судебное заседание, где был вправе заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами исследованного судебного заключения эксперта.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имеет место частичное перечисление денежных средств истцу в размере 26977, 20 рублей и 3 978 рублей, то вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 38844, 80 рубля является правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение штрафных санкций, что отражено в решении суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ФЗ «Закона и защите прав потребителей» должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Определенные судом ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гаранти» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: